Dertig piekuurtreinen op de tocht

[FLV-FGSP]

* P-treinen vanaf lijn 161 vanaf Schuman naar Schaarbeek sturen en hen daar laten eindigen

Alternatief: vanaf Schuman via West naar de Midi; het omgekeerde is bijv. een idee voor E295 die lang stilstaat in Brussel-Luxemburg; probleem is dan mogelijks wel het klaarzetten van de trein vanuit Vorst

* Eén van de twee CR-verbindingen Braine le Comte - Leuven via lijn 28 laten rijden (...-Vorst Zuid-Brussel West-Simonis-Schaarbeek-...)

Hmm, ik zou toch willen vasthouden aan een halfuursdienst met CR tussen Leuven en Brussel; evtl bijkomende treinen kunnen wel naar het oostelijk of westelijk ringspoor.

* Thalys vanaf Brussel-Zuid via lijn 28 naar Amsterdam en Köln sturen

Enerzijds; die treinen stoppen niet in Centraal, dus kunnen ze gemakkelijk uit de NZV; anderzijds: er zijn miljoenen geînvesteerd om de reistijd omlaag te krijgen, en lijn 28 is niet bevorderlijk voor de snelheid...

* Afschaffen halte Brussel-Kapellekerk

Persoonlijk geen probleem mee; die halte wordt voornamelijk gebruikt door leerlingen van het St-Jan-Berchmanscollege. 54 per dag, als de cijfers van 2009 kloppen.

[Molenbruch Y.]

Die buffers kloppen alleen als de treinen daarna niet meer moeten kruisen. Maar met de huidige spoorindeling meoten de treinen nog tussen resp Noord/Zuid en de ingang van de tunnel elkaar kruisen. Dat is een enorme handicap.
Bekijk dan maar eens mijn plannetje op de vorige pagina. Met treinen die in Zuid of Noord al meteen in de goede richting staan (en dus niet meer moeten kruisen) kan je echt het maximum uit de NZV halen. iets wat nu nog niet gebeurt.

De analyse van Shrek is inderdaad volledig juist. Ik heb een poosje geleden een identiek plannetje en wat uitleg gepost in een ander topic over de stiptheid in en rond Brussel.

Merk op dat een dergelijke herschikking ook op korte termijn voordelen kan bieden, zelfs al lukt het niet om de fly-overs die op het plannetje voorzien zijn ook daadwerkelijk te bouwen. Immers, door gewoon het spoorgebruik in Noord en Zuid te herschikken kan je daar een nogal ruime haltetijd (bv. 3 à 4 minuten) voorzien voordat treinen in tegengestelde richting elkaar moeten kruisen (zie plannetje). Door m.a.w. de kruisingen te verleggen naar resp. de noordelijke uitrit van FBN en de zuidelijke uitrit van FBMZ laat je de kruising plaatsvinden op een moment waarop de kans groter is dat de treinen stipt rijden, omdat de treinen die uit de NZV komen - laten we aannemen dat die nu het grootste probleem vormen - al van de ruime buffer genoten hebben in FBN/FBMZ. Zelfs al gebeurt die kruising gelijkgronds, dan nog is de kans op sneeuwbaleffecten kleiner. Probleem is natuurlijk dat dit ook een totale herziening van de dienstregeling vergt. Ideetje voor 2013? 2020?

Groeten,

[Portbou]

Hallo,

Alternatief: vanaf Schuman via West naar de Midi; het omgekeerde is bijv. een idee voor E295 die lang stilstaat in Brussel-Luxemburg; probleem is dan mogelijks wel het klaarzetten van de trein vanuit Vorst

Zou kunnen... De trein bedient dan Brussel-Simonis en Brussel-West (en bereikt deze stations sneller dan mogelijk zou zijn met een overstap op de metro in Brussel-Schuman). Vanaf Brussel-West kan je de trein ook recht naar Vorst sturen, het probleem van klaarzetten stelt zich dan niet. (Hoeveel mensen vanaf lijn 161 gebruiken een P-trein om Brussel-Zuid te bereiken ??)

* Eén van de twee CR-verbindingen Braine le Comte - Leuven via lijn 28 laten rijden (...-Vorst Zuid-Brussel West-Simonis-Schaarbeek-...)

Hmm, ik zou toch willen vasthouden aan een halfuursdienst met CR tussen Leuven en Brussel; evtl bijkomende treinen kunnen wel naar het oostelijk of westelijk ringspoor.

Je behoudt toch je halfuurdienst. De haltes in Brussel-Simonis en Brussel-West geven voldoende aansluiting op de metro om een waardig alternatief te zijn...
En voor wie dit echt niet aankan : er is nog steeds één trein per uur die wel naar NZV gaat.

Wie kan hier bezwaar tegen hebben als je weet :
- dat de dienst vanuit Dendermonde ook al op die manier georganiseerd is ?
- er vanaf de meeste lijnen slechts één stoptrein per uur naar Brussel gaat ?

* Thalys vanaf Brussel-Zuid via lijn 28 naar Amsterdam en Köln sturen

Enerzijds; die treinen stoppen niet in Centraal, dus kunnen ze gemakkelijk uit de NZV; anderzijds: er zijn miljoenen geînvesteerd om de reistijd omlaag te krijgen, en lijn 28 is niet bevorderlijk voor de snelheid...

De haltetijd van Thalys in de huidige dienstregeling bedraagt reeds 5 minuten. Als dit niet volstaat om kop te maken dan zal het niet de 1 of 2 minuten extra zijn die plots alle reizigers wegjaagt. De stop in Brussel-Zuid valt trouwens dikwijls samen met een machinistwissel... dan is er zeker tijd genoeg. Wat is de referentiesnelheid op lijn 28 ? Is dat zoveel trager dan de 50/h van de NZV (in ideale omstandigheden) ?

Groeten,
Bart W.

[Shrek]

De haltetijd van Thalys in de huidige dienstregeling bedraagt reeds 5 minuten. Als dit niet volstaat om kop te maken dan zal het niet de 1 of 2 minuten extra zijn die plots alle reizigers wegjaagt. De stop in Brussel-Zuid valt trouwens dikwijls samen met een machinistwissel... dan is er zeker tijd genoeg. Wat is de referentiesnelheid op lijn 28 ? Is dat zoveel trager dan de 50/h van de NZV (in ideale omstandigheden) ?

Het probleem daar zit hem in de uitrit in Brussel-Noord. Vanaf Noord richting L36N kan je direct 90 km/h rijden, als je vanuit west komt moet je eerst door de trage wissels. Dat kost veel tijd denk ik

[groentje]

@Jeroen, veel reizigers voor Brussel-Centraal willen daar de (overbevolkte) metro nemen richting Wetstraat en verder. Voor heel wat van hen zou een alternatieve trein rechtstreeks naar de Europese Wijk wel degelijk een oplossing zijn, een die zelfs aantrekkelijker is dan die volle metro in Centraal. Voor wie de metro wil nemen, is ook Weststation of Simonis een oplossing, toegegeven, iets minder interessant omwille van de langere reisweg, tenzij je in Anderlecht of Jette moet zijn, maar toch een mogelijk alternatief. Voor lijn 26 gaat een vergelijkbaar verhaal op, ook in Delta of Merode kan je de metro nemen, en voor een aantal reizigers is het zelfs dichterbij.
Het is wel een aanpassing van de gewoontes, maar ik ben ervan overtuigd dat voor heel wat reizigers lijnen 28, 161 en 26 valabele alternatieven zijn. Als voorbeeld: een van de P-treinen uit Dendermonde is enkele jaren terug via de lijn 161/1 naar Schuman gestuurd. Gevolg: groot rumoer bij de reizigers die gewoon waren naar de NZV te reizen, ondanks de vele alternatieven die zij nog hadden. Na een jaar werd de beslissing dan ook teruggedraaid, en reed die P-trein terug door de NZV. Gevolg: een minstens even groot rumoer bij de reizigers die ondertussen het gemak van een rechtstreekse verbinding naar de Europese Wijk hadden leren kennen...
@Bart W: de trein 295 is geen simpele P-trein, maar de EC Jean Monnet naar Basel. Een deel van de reizigers gebruiken deze trein in aansluiting op een Thalys, of uit andere binnenlandse bestemmingen. Niet alleen de aansluitingen binnen Brussel moeten dus goed zijn.

[Sjakie]

Mij lijkt het een beter idee van de P-treinen gewoon niet door de noord-zuid te laten rijden, maar gewoon de treinen naar de ''vlaanders'' laten vertrekken uit Brussel-Zuid en voor limburg+vl. brabant uit Brussel-noord.

[Asterix]

Je behoudt toch je halfuurdienst. De haltes in Brussel-Simonis en Brussel-West geven voldoende aansluiting op de metro om een waardig alternatief te zijn...
En voor wie dit echt niet aankan : er is nog steeds één trein per uur die wel naar NZV gaat.

Wie kan hier bezwaar tegen hebben als je weet :
- dat de dienst vanuit Dendermonde ook al op die manier georganiseerd is ?
- er vanaf de meeste lijnen slechts één stoptrein per uur naar Brussel gaat ?

Het lijkt mij commercieel totaal niet te verkopen dat een trein in het zicht van de "finish" afbuigt naar een ringspoor om dan nog eens te moeten overstappen op een weinig comfortabele en onveilige metro. Zeker op een as die de concurrentie moet aangaan met de E40 en de N2. Daarenboven verschuif je het capaciteitsprobleem naar die metro die ook al overvol zit. Het is ook onverenigbaar met de toekomstvisie om te stellen dat er slechts één stoptrein per uur naar Brussel rijdt. Het is net de bedoeling dat aanbod uit te breiden en nog meer reizigers aan te trekken. Het voorstel zou in dat opzicht een stap terug zijn.

De haltetijd van Thalys in de huidige dienstregeling bedraagt reeds 5 minuten. Als dit niet volstaat om kop te maken dan zal het niet de 1 of 2 minuten extra zijn die plots alle reizigers wegjaagt. De stop in Brussel-Zuid valt trouwens dikwijls samen met een machinistwissel...

Ook hier weer "gevaarlijk": als je links en rechts "maar" een paar minuutjes gaat bijtellen, heb je binnen de kortste keren weer een boemeltrein.

De enige echte mogelijkheid die ik zie, is laten overstappen in stations in een gordel rond Brussel. Lange lijnen doorknippen en alles laten pendelen tussen het achterland en die bufferstations (kust <> Denderleeuw , Limburg <> Leuven en Antwerpen <> Mechelen) om daar een vlotte overstap te realiseren naar 'strakke' treinen die pendelen tussen, bijvoorbeeld Denderleeuw en Leuven via de NZV. Dit samen met de CR en de P-treinen die wel nog doorrijden. Je hebt dan wel comfortabele overstapstations nodig waar het leuk is om te vertoeven én regelmatige en snelle treinen die rijden naar de NZV. Ook de wachttijden moeten kort zijn (dus geen NMBS-blunders zoals de aansluitingsknoop in Mechelen!!) en dit alles mag uiteraard maar tijdelijk zijn tot de NZV werd uitgebreid.

[Asterix]

@Jeroen, veel reizigers voor Brussel-Centraal willen daar de (overbevolkte) metro nemen richting Wetstraat en verder. Voor heel wat van hen zou een alternatieve trein rechtstreeks naar de Europese Wijk wel degelijk een oplossing zijn, een die zelfs aantrekkelijker is dan die volle metro in Centraal.

Klopt, hier volg ik je.

[Portbou]

Hallo Jeroen,

Het lijkt mij commercieel totaal niet te verkopen dat een trein in het zicht van de "finish" afbuigt naar een ringspoor om dan nog eens te moeten overstappen op een weinig comfortabele en onveilige metro.

Het grootste deel van de reizigers hebben niet de onmiddellijke omgeving van de NZV-stations als bestemming. Zij nemen diezelfde weinig comfortabele en onveilige metro vanaf het Centraal Station...

De haltetijd van Thalys in de huidige dienstregeling bedraagt reeds 5 minuten. Als dit niet volstaat om kop te maken dan zal het niet de 1 of 2 minuten extra zijn die plots alle reizigers wegjaagt. De stop in Brussel-Zuid valt trouwens dikwijls samen met een machinistwissel...

Ook hier weer "gevaarlijk": als je links en rechts "maar" een paar minuutjes gaat bijtellen, heb je binnen de kortste keren weer een boemeltrein.

Kom kom, nu overdrijven we toch echt... Paris-Liège op 02h13 ipv 02h10, Paris-Amsterdam op 03h21 ipv 03h18... Dat gaat werkelijk geen revolutie veroorzaken hoor...

De enige echte mogelijkheid die ik zie, is laten overstappen in stations in een gordel rond Brussel. Lange lijnen doorknippen en alles laten pendelen tussen het achterland en die bufferstations (kust <> Denderleeuw , Limburg <> Leuven en Antwerpen <> Mechelen) om daar een vlotte overstap te realiseren naar 'strakke' treinen die pendelen tussen, bijvoorbeeld Denderleeuw en Leuven via de NZV.

Een reis Tienen-Gent, Aalst-Mechelen,... kost dan minstens twee overstappen ? Dat is toch niet geloofwaardig...

...tot de NZV werd uitgebreid.

Ik blijf tegen uitbreiding van de NZV...

Groeten,
Bart W.

[pietje]

En inderdaad NMBS leest (en schrijft ) hier mee! Kom maar op met de oplossingen! Denk eraan: KORTE termijnoplossingen. Flyovers etc. zijn dus geen oplossing in die context...

In het ontwerp van de wisselstraten is gekozen voor een "lijn" benadering.... pers daar dan ook alles uit . Lijn benadering lijkt mij de enige manier om kruisingen te vermijden , zal nooit lukken met soortgelijke types bij elkaar te sorteren.

Mijn idee laat een dienstregeling uitknobbelen ZONDER het gebruik van de kruisingen tussen Noord en Zuid , beide zijden tunnel.

Als korte termijnoplossing is dat volgens mij zeker verdedigbaar, en als lange termijn oplossing zal men niet anders kunnen dan alle vroegere kruisingen opvangen ongelijkgrondse kruisingen (fly-overs)

Dat je daar spreekt over de "lijn" benadering klopt, het verschil met vroeger is wel dat er meer en meer lijnen zijn die met 4 sporen toekomen ipv vroeger 2, dat maakt het natuurlijk niet eenvoudiger.

De NZV uitbreiden naar bv. 8 of 10 sporen kan toch echt de bedoeling niet zijn, met de huidige 6 sporen is er voldoende capaciteit, het probleem ligt hem enkel in de aansluiting van de vele sporen

* P-treinen vanaf lijn 161 vanaf Schuman naar Schaarbeek sturen en hen daar laten eindigen

Misschien toch maar laten verderrijden naar de luchthaven, kwestie van te compenseren

* Eén van de twee CR-verbindingen Braine le Comte - Leuven via lijn 28 laten rijden (...-Vorst Zuid-Brussel West-Simonis-Schaarbeek-...)

ik vind het geen goed idee om als er meerdere CR treinen per uur zijn, om die een verschillend pad te laten volgen

* Thalys vanaf Brussel-Zuid via lijn 28 naar Amsterdam en Köln sturen

ik ben eerder voorstander van een kortere stop in Zuid en een extra stop in Noord, zoals er nu op Zuid gefocust wordt, gaat men binnen enkele jaren daar ook in de knoei geraken

* Afschaffen halte Brussel-Kapellekerk

Liever dat station eens beter bedienen, met elk kwartier een GEN trein.

1 van de tunnels van de NZV zou toch elk kwartier een GEN trein moeten krijgen die voor een ontlasting van de N-Z (pré-)metro kan zorgen.

[dentheo]

Misschien stond het in één van de vorige discussies... hoeveel treinen rijden er op het drukste uur door de NZ ?

[groentje]

Bart W: een dienstregeling via lijn 28 doet er 10' langer over, 19 ipv 9' van Brussel-Zuid tot Schaarbeek. En dat is dan gerekend dat je op hetzelfde moment zal kunnen vertrekken. Ik betwijfel dat er op 5' kan worden kopgemaakt met een Thalys, zeker met de actuele procedures en materieelinstellingen. Dat kan ongetwijfeld beter, maar niet nu. Dat zijn wel heel erg kostbare minuten, allemaal.
Je idee om vanuit meer richtingen naar lijn 28 te rijden, vind ik dan weer wel een goed idee, integenstelling tot pietje. Al moet daar de frequentie per richting wel hoog genoeg blijven, met een uurfrequentie trek je in een stad geen reizigers, zeker als je meer frequente alternatieven hebt.

[Asterix]

Het grootste deel van de reizigers hebben niet de onmiddellijke omgeving van de NZV-stations als bestemming. Zij nemen diezelfde weinig comfortabele en onveilige metro vanaf het Centraal Station...

Hmmm, dat weet ik nog zo niet. Hoeveel man zou er niet werken in de kantoorgebouwen aan de Noord of de regio rond Centraal?

Kom kom, nu overdrijven we toch echt... Paris-Liège op 02h13 ipv 02h10, Paris-Amsterdam op 03h21 ipv 03h18... Dat gaat werkelijk geen revolutie veroorzaken hoor...

Klopt maar in vind het een slecht principe om treinen (zeker de TGV) als oplossing voor een knelpunt te laten omrijden. Pak dat knelpunt dan ten minste aan.

Ik blijf tegen uitbreiding van de NZV...

En wat dan met de toekomst?

[Adler]

Men heeft het hier steeds maar over de NZV als DE oorzaak van de vertragingen.
De BTTB merkt terecht op dat het aantal treinen door de NZV sinds 2004 niet is toegenomen terwijl de stiptheid altijd maar is afgenomen.
Bovendien is de IC-verbinding Antwerpen-Gent-Kortrijk een van de slechtste qua stiptheid en die gaat helemaal niet door Brussel.
NMBS zelf heeft in haar recente brochure 7 oorzaken aangegeven van de vertragingen waaronder materieelpannes en onvoldoende treinen.
En die 30 treinen zijn nog geen 3 % van het aantal treinen dat dagelijks door de NZV gaat, welk verschil gaat dat dan maken ?
Het afschaffen van die treinen heeft natuurlijk wel als gevolg dat men wat meer ademruimte krijgt qua materieel wat dan weer een gunstige invloed kan hebben op het onderhoud en op het aantal treinen dat anders moet afgeschaft worden wegens materieelpannes.
Ik begrijp ook niet dat Infrabel nu met dit plan komt als zij toch beweren dat het merendeel van de vertragingen de schuld is van de NMBS.
En wat zijn dan die meer dan 50 andere maatregelen die men gaat nemen ?
Dat verhaal van die 50 maatregelen hebben we 2 jaar geleden nog eens gehoord en wat heeft het opgebracht ? Een verslechtering van de stiptheid in plaats van een verbetering.

Volksvertegenwoordiger Jef Van den Bergh geeft op zijn website een goede analyse van het uitgelekte bericht over de afschaffing van de piektreinen.
Waarschijnlijk heeft men dit weer bewust laten uitlekken om bepaalde mensen in diskrediet te brengen binnen het politieke wereldje van de NMBS-groep.
En wellicht is dit wel een afrekening van bepaalde mensen binnen de NMBS omdat Infrabel recent had gezegd dat zij de schuld waren van de vertragingen.

[gysev]

Het probleem zit inderdaad niet in de NZV maar in de verminderde capaciteit van de aansluitende lijnen wegens de werken voor het GEN. Het "beste" voorbeeld is L50A: een aantal snelheidsbeperkingen ter hoogte van de werven en het tijdelijk afschaffen van het alternatief traagspoor tussen FBMZ en vertakking Klein Eiland zorgen voor heel wat overlast. Waar vroeger twee treinen voor L50A tegelijkertijd konden vertrekken (die via traagspoor kon aan de vertakking mooi op ontblokking volgen), moet nu alles via de directe lijn. Dus: 1 trein met 3' vertraging en alles staat stil want de daaropvolgende treinen moeten wachten op ontblokking (soms staan er vier klaar op hetzelfde moment!!) - die treinen bezetten perrons en daarom kunnen stellen vanuit FOVR of de NZV niet direct binnen. Voilà: spitsuur om zeep en één file vanuit Schaarbeek tot FBMZ. En niet vergeten: veel vertraging op L50A want alles rijdt van dubbel geel naar dubbel geel...

Datzelfde probleem doet zich in mindere mate trouwens ook voor op L124 en - vanuit FBN - op L161.

In die optiek is het schrappen van een aantal P-treinen zeker geen slecht idee. Vooral L50A zou ermee geholpen zijn.