Stakingen

[JonasV91]

Aah een alternatief, ….. laat dat nu net het grootste probleem zijn. Ze willen ons langer laten werken maar (bijna) niemand wil een ouder werknemer aanwerven als het er op aankomt. Te duur, te lastig, niet in te plannen, ….. het lijstje met excuses is behoorlijk lang. Men mag officieel niet meer discrimineren op leeftijd maar de praktijk toont aan dat het met verborgen trucjes wel toegepast kan worden. Het is niet dat de politiek een wettelijk kader maakt waarin duidelijk vermeld staat op wat oudere werknemers recht hebben om werkbaar werk te verkrijgen. Er bestaat zoiets als 4/5 werken voor oudere werknemers maar ook daar kan de werknemer van afzien met heel wat argumenten. Kortweg ik zie vooral heel wat excuses maar geen daden. Zolang je geen degelijk systeem hebt om werkbaar werk te hebben zal de discussie rond die pensioenen pijnlijk en lastig blijven.

Aangezien het in deze discussie vooral gaat over mensen in de openbare sector, zegt dit ook veel over de werkgevers in die sector als zij er zo proberen onderuit te komen.
Ik weet heel zeker dat veel bedrijven in de privé over dingen als 4/5 werken voor oudere werknemers helemaal geen probleem maken. Ze houden namelijk liever deze ervaring binnenshuis en eigenlijk kost het hen niks extra.

Het kost u vooral een inspanning. Probleem is namelijk dat als er veel mensen 4/5 nemen je extra mensen moet aanwerven, dat lukt veel te weinig op dit moment voor de jobs waarbij het nodig is. Dus krijg je een pervers averechts effect. Oudere mensen willen 4/5 werken, werkgever is wat weigerachtig en tracht maximaal (volgens de regels) uit te stellen wegens een gebrek aan personeel. Personeelslid raakt extra gedemotiveerd ….. je krijgt een lastige cirkel

Jij bent iets korter van stof!

Ik volg jou wel. Het klinkt allemaal mooi in theorie maar in praktijk wordt het snel heel pervers. Werkgevers doen geen inspanning als ze hun probleem kunnen oplossen met geen of minder inspanning. De weg met de laagste weerstand. Tenzij ze gemotiveerd worden (financieel) van de overheid uit. Maar onlangs bij een lezing/panelgesprek gehoord dat die maatregelen eigenlijk vooral perverse effecten hebben.

[pietje]

Aah een alternatief, ….. laat dat nu net het grootste probleem zijn. Ze willen ons langer laten werken maar (bijna) niemand wil een ouder werknemer aanwerven als het er op aankomt. Te duur, te lastig, niet in te plannen, ….. het lijstje met excuses is behoorlijk lang. Men mag officieel niet meer discrimineren op leeftijd maar de praktijk toont aan dat het met verborgen trucjes wel toegepast kan worden. Het is niet dat de politiek een wettelijk kader maakt waarin duidelijk vermeld staat op wat oudere werknemers recht hebben om werkbaar werk te verkrijgen. Er bestaat zoiets als 4/5 werken voor oudere werknemers maar ook daar kan de werknemer van afzien met heel wat argumenten. Kortweg ik zie vooral heel wat excuses maar geen daden. Zolang je geen degelijk systeem hebt om werkbaar werk te hebben zal de discussie rond die pensioenen pijnlijk en lastig blijven.

Aangezien het in deze discussie vooral gaat over mensen in de openbare sector, zegt dit ook veel over de werkgevers in die sector als zij er zo proberen onderuit te komen.
Ik weet heel zeker dat veel bedrijven in de privé over dingen als 4/5 werken voor oudere werknemers helemaal geen probleem maken. Ze houden namelijk liever deze ervaring binnenshuis en eigenlijk kost het hen niks extra.

Het kost u vooral een inspanning. Probleem is namelijk dat als er veel mensen 4/5 nemen je extra mensen moet aanwerven, dat lukt veel te weinig op dit moment voor de jobs waarbij het nodig is. Dus krijg je een pervers averechts effect. Oudere mensen willen 4/5 werken, werkgever is wat weigerachtig en tracht maximaal (volgens de regels) uit te stellen wegens een gebrek aan personeel. Personeelslid raakt extra gedemotiveerd ….. je krijgt een lastige cirkel

En als je dan door redeneert, besef je ook dat je als er 5 "oudere" werknemens 4/5 gaan werken, je 1 extra persoon moet aanwerven, terwijl je door dit te blokkeren, riskeert dat ze alle 5 met pensioen gaan of met ziekteverlof.

Daarom dat ik er nog eens op druk: maak het desnoods (wettelijk) makkelijker afdwingbaar dat iedereen boven de 50 gewoon 4/5 kan aanvragen en dat de werkgever daar niets van te vinden heeft en je zal veel makkelijker deze mensen kunnen behouden tot een pensioenleeftijd die niet te veel hoeft af te wijken van wat gangbaar is in de rest van de maatschappij. Hetzelfde voor nachtwerk en on-call regelingen: zorg dat de werknemer eenzijdig kan uitstappen zonder dat dit repercussis heeft, behalve dan dat het brutoloon met 1/5 daalt en/of de respectievelijke premies wegvallen.

[Belgische Basis]

Hallo iedereen,

als men het Statuut verder uitholt, zoals de regering zou willen, zal er dan niet veel Rollend personeel het bedrijf verlaten naar de prive waar men meer kan verdienen? Ik denk dan vooral aan jongere collegas die bij prive operatoren meer kunnen verdienen en andere voordelen hebben zoals bijvoorbeeld een bedrijfswagen.

En dan over het wettelijk kader: de regering blijft doofstom voor de bonden en wil alles zonder overleg doorvoeren. Is er iemand die nog weet of dat zomaar kan? er zal chaos ontstaan en dan zal dat een argument zijn om te privatiseren. De zogenaamde verrottingsstrategie.

Moet er niet juist veel meer in personeel geinvesteerd worden om stakingen te vermijden?

[pietje]

Hallo iedereen,

als men het Statuut verder uitholt, zoals de regering zou willen, zal er dan niet veel Rollend personeel het bedrijf verlaten naar de prive waar men meer kan verdienen? Ik denk dan vooral aan jongere collegas die bij prive operatoren meer kunnen verdienen en andere voordelen hebben zoals bijvoorbeeld een bedrijfswagen.

Ah opnieuw het fabeltje dat je in de privé meer kunt verdienen?
Ik hoop dat je weet dat in vele jobs in de privé je niet automatische baremaverhogingen krijgt naargelang anciënniteit? Op vele plekken moet je nooit op meer rekenen dan de index.
Het kan zijn dat je in de openbare diensten in het begin wat minder verdient, maar in de loop der jaren wordt in de meeste functies die kloof gedicht en krijg je er nog veel meer zekerheid bij.
Wat wel een verschil is, is dat de privé bij krapte sneller over de brug komt, terwijl de vakbonden in de openbare diensten zoiets angstvallig tegenhouden. Daardoor kan het zijn dat je in specifieke beroepen, waar er een sterk tekort aan personeel is, je in de privé ineens veel meer kunt verdienen, maar dit is zeker geen algemene regel.

En dan over het wettelijk kader: de regering blijft doofstom voor de bonden en wil alles zonder overleg doorvoeren. Is er iemand die nog weet of dat zomaar kan? er zal chaos ontstaan en dan zal dat een argument zijn om te privatiseren. De zogenaamde verrottingsstrategie.

Het parlement is verkozen en kan wetten maken en aanpassen, zolang het parlement de regering steunt, kan de regering de wetten uitvoeren. daar is toch niets vreemd aan. De regering mag rekening houden met vakbonden, maar dat hoeft niet. Integendeel: de belangrijkste hervormingen zijn de laatste decennia meestal doorgevoerd zonder akkoord van de vakbonden.

Moet er niet juist veel meer in personeel geinvesteerd worden om stakingen te vermijden?

Daar volg ik je 100% in. Hopelijk worden door de hervormingen en meer controles wat meer inactieven terug op de arbeidsmarkt gebracht, zodat het voor alle bedrijven, ook die van de spoorwegen, terug wat makkelijker wordt om aan personeel te geraken.

[Shrek]

als men het Statuut verder uitholt, zoals de regering zou willen, zal er dan niet veel Rollend personeel het bedrijf verlaten naar de prive waar men meer kan verdienen? Ik denk dan vooral aan jongere collegas die bij prive operatoren meer kunnen verdienen en andere voordelen hebben zoals bijvoorbeeld een bedrijfswagen.

Er worden bij Infrabel al heel lang contractuele mensen aangeworven aan aantrekkelijke voorwaarden. De voorwaarden zijn inderdaad anders dan bij statutairen, maar daarom niet persé slechter (cafetariaplan, groepsverzekering, ... vs mutualiteit en FIP). Het komt er dus vooral op neer wat men in die nieuwe contracten schrijft, niet het feit dat het contracten zijn.
Ik hoor de contractuele collega's toch niet klagen, dus zo erg zal het wel niet zijn.
Dat alle nieuwe personeelsleden contractueel aangeworven worden is voor mij dus geen enkel probleem. Wat mij wel stoort is dat ze voor bestaande statutaire mensen de regels veranderen, terwijl die eigenlijk niet wegkunnen omdat ze vasthangen met hun statuut. Hier lijkt een uitdoofdcenario mij meer gepast dan zwaar in te grijpen...

[Belgische Basis]

Goeiemorgen,

Ik was een beetje vaag, ik doelde op de markt van de goederentreinbestuurders die bij prive operatoren toch echt wel een stuk meer kunnen verdienen. Medway is zo een speler. Erbovenop een bedrijfswagen.
Wat velen nog bij de nmbs houdt, is bijvoorbeeld de goede pensioensregeling. (én in voorkomend geval ookde vervroegde pensioensleeftijd) Als deze wegvalt zullen er waarschijnlijk heel wat bestuurders de overstap maken. Dit zal de werking van de nmbs nog vetder onder druk zetten.

De vakbonden zullen sowieso al hun middelen inzetten maar als de regering zijn plannen verderzet, dan krijgen we helaas Britse toestanden. De nu al klagende reiziger zal nog meer reden hebben om te klagen, helaas richten velen hun frustratie op de stakers maar ze vergissen zich van vijand: er moet van de regering 675 miljoen bespaard worden bij de nmbs en tegelijk moeten er meer treinen gaan rijden. Ik ben benieuwd hoe men dat voor mekaar wil krijgen zonder in te boeten op kwaliteit en veiligheid.
Met vriendelijke groeten

[Belgische Basis]

[ Wat mij wel stoort is dat ze voor bestaande statutaire mensen de regels veranderen, terwijl die eigenlijk niet wegkunnen omdat ze vasthangen met hun statuut. Hier lijkt een uitdoofdcenario mij meer gepast dan zwaar in te grijpen...

Helemaal mee akkoord. Maar deze regering die op zijn zachtst gezegd de spoorwegen niet bijster genegen is, gaat toch hardnekkig proberen het Statuut te kelderen. Ze willen zonder sociale dialoog alles opleggen. Vraag is dan hoe dat juridisch afdwingbaar is of niet. Ik heb al horen zeggen bijvoorbeeld dat ze dat KB aangaande de ovename van het pensioensfonds van de Nmbs (ten tijde van Verhofstadt, ik denk in 2005, maar het jaartal kan verkeerd zijn maar soit) gewoon eenzijdig kunnen vervangen door een nieuw KB.

Dat stemt toch tot nadenken.

Heeft iemand hierover al meer gehoord?

[overweg13]

Opvallend: de vakbonden roepen op om NIET te staken bij bPost, om het bedrijf niet te verzwakken. Blijkbaar geldt dat niet voor alle andere bedrijven. Want de toestand bij de NMBS, De Lijn en de TEC is nu ook niet bepaald rozig. Solidair met zichzelf...

[klaas]

Los van de ideologische discussie of de werkvoorwaarden van spoorpersoneel, en bij uitbreiding alle ambtenaren, te goed/niet goed genoeg zijn, kan je toch gewoon naar het eindresultaat kijken: de vacatures raken niet ingevuld, dus is de job niet aantrekkelijk genoeg voor de werkomstandigheden. Punt.

Onder welke vorm, daar kan over gediscussieerd worden. Om eerlijk te zijn vind ik het niet meer gerechtvaardigd dat (nieuw) rijdend personeel vervroegd op pensioen kan. Maar daar moet dan wel iets tegenover staan: een hoger loon dat wel competitief is met de privé, extralegale voordelen die in de privé wel toegekend kunnen worden,... Als je dat niet doet ga je nog een nijpender tekort aan rijdend personeel krijgen (maar misschien is dat wel wat bepaalde regeringspartijen net willen: het spoor minder performant maken om daarna een excuus te hebben om de dienstverlening te schrappen - waarom is mij ook een raadsel).

En daarnaast: wie ooit in een bepaald systeem is ingestapt heeft daarvoor een weloverwogen keuze gemaakt, dus dan verander je halverwege de spelregels niet. Voer de nieuwe arbeidsvoorwaarden in voor nieuw personeel, laat het bestaande personeel onder de bestaande voorwaarden verder werken (al kunnen ze steeds vrijwillig naar het nieuwe systeem overstappen). Iemand die 30 jaar lang minder verdiend heeft dan hij/zij in de privé kon verdienen maar die keuze voor zichzelf gerechtvaardigd vond door bv. het vroegere/hogere pensioen, ziet zichzelf nu tussen wal en schip belanden: altijd minder verdiend en nu de keerzijde van de medaille mislopen.

Of elvendertig dagen per jaar staken dan de oplossing is om dit debat te voeren is dan weer een andere discussie. Ik geloof dat het spoorpersoneel zichzelf hiermee in de voet schiet: elke stakingsdag vermindert hun steun bij de brede bevolking, dus diegenen die je moet treffen (de regeringspartijen) zien een extra staking alleen maar graag komen want het is koren op hun molen.

[overweg13]

Los van de ideologische discussie of de werkvoorwaarden van spoorpersoneel, en bij uitbreiding alle ambtenaren, te goed/niet goed genoeg zijn, kan je toch gewoon naar het eindresultaat kijken: de vacatures raken niet ingevuld, dus is de job niet aantrekkelijk genoeg voor de werkomstandigheden. Punt.

Alsof alle andere jobs in de privésector wel ingevuld raken.

[Belgische Basis]

Nee natuurlijk niet, maar de vraag is hoe je dat keert en aantrekkelijker maakt. Bij Defensie investeert men en zal men zo nieuwe mensen binnenhalen. Bij de spoorwegen schrapt men alle voordelen met mondjesmaat, framet men het personeel als lui en inefficient en bespaart men voor de zoveelste keer. Men wil zelfs niet praten met de bonden!

Dat is toch een politieke keuze en - in mijn ogen- een verrottingsstrategie om dan achteraf te kunnen zeggen : zie je wel , het werkt niet. We gaan moeten alles afbouwen en privatiseren. En daartegen wordt er gestaakt.
Omdat vriendelijk vragen of we iets mogen zeggen duidelijk niet werkt.
Mvg

[Steven]

Hallo iedereen,

als men het Statuut verder uitholt, zoals de regering zou willen, zal er dan niet veel Rollend personeel het bedrijf verlaten naar de prive waar men meer kan verdienen? Ik denk dan vooral aan jongere collegas die bij prive operatoren meer kunnen verdienen en andere voordelen hebben zoals bijvoorbeeld een bedrijfswagen.

Ah opnieuw het fabeltje dat je in de privé meer kunt verdienen?
Ik hoop dat je weet dat in vele jobs in de privé je niet automatische baremaverhogingen krijgt naargelang anciënniteit? Op vele plekken moet je nooit op meer rekenen dan de index.
Het kan zijn dat je in de openbare diensten in het begin wat minder verdient, maar in de loop der jaren wordt in de meeste functies die kloof gedicht en krijg je er nog veel meer zekerheid bij.
Wat wel een verschil is, is dat de privé bij krapte sneller over de brug komt, terwijl de vakbonden in de openbare diensten zoiets angstvallig tegenhouden. Daardoor kan het zijn dat je in specifieke beroepen, waar er een sterk tekort aan personeel is, je in de privé ineens veel meer kunt verdienen, maar dit is zeker geen algemene regel.

Hoezo het fabeltje? Zo goed als elke machinist die van NMBS naar prive ging deed het deels voor het geld (al is dat niet de enige reden). Als NMBS machinisten ook contractueel worden zal de leegloop wellicht vergroten, niet verkleinen. Door de manier waarop de regering het aanpakt is ze niet op zoek naar een gezonde NMBS maar naar een ziek NMBS om het zo te kunnen verkopen aan het kiesvee als zijnde “het werkt toch niet”.

[pietje]

Hallo iedereen,

als men het Statuut verder uitholt, zoals de regering zou willen, zal er dan niet veel Rollend personeel het bedrijf verlaten naar de prive waar men meer kan verdienen? Ik denk dan vooral aan jongere collegas die bij prive operatoren meer kunnen verdienen en andere voordelen hebben zoals bijvoorbeeld een bedrijfswagen.

Ah opnieuw het fabeltje dat je in de privé meer kunt verdienen?
Ik hoop dat je weet dat in vele jobs in de privé je niet automatische baremaverhogingen krijgt naargelang anciënniteit? Op vele plekken moet je nooit op meer rekenen dan de index.
Het kan zijn dat je in de openbare diensten in het begin wat minder verdient, maar in de loop der jaren wordt in de meeste functies die kloof gedicht en krijg je er nog veel meer zekerheid bij.
Wat wel een verschil is, is dat de privé bij krapte sneller over de brug komt, terwijl de vakbonden in de openbare diensten zoiets angstvallig tegenhouden. Daardoor kan het zijn dat je in specifieke beroepen, waar er een sterk tekort aan personeel is, je in de privé ineens veel meer kunt verdienen, maar dit is zeker geen algemene regel.

Hoezo het fabeltje? Zo goed als elke machinist die van NMBS naar prive ging deed het deels voor het geld (al is dat niet de enige reden). Als NMBS machinisten ook contractueel worden zal de leegloop wellicht vergroten, niet verkleinen. Door de manier waarop de regering het aanpakt is ze niet op zoek naar een gezonde NMBS maar naar een ziek NMBS om het zo te kunnen verkopen aan het kiesvee als zijnde “het werkt toch niet”.

Als je mijn post volledig leest, zie je daar ook de verklaring staan:

Wat wel een verschil is, is dat de privé bij krapte sneller over de brug komt, terwijl de vakbonden in de openbare diensten zoiets angstvallig tegenhouden. Daardoor kan het zijn dat je in specifieke beroepen, waar er een sterk tekort aan personeel is, je in de privé ineens veel meer kunt verdienen, maar dit is zeker geen algemene regel.

Er is idd een vrij nijpend tekort aan machinisten en in de privé wordt dit (terecht) deels opgelost door de voorwaarden te verbeteren. Als de NMBS een normaal bedrijf was, zouden ze dat ook doen.