Het Groot Belgisch Treinen Forum

Ik geef toe, er was inderdaad een voorlopig rapport binnen zeven dagen een voorlopig rapport. En dat gaf naast een feitenrelaas inderdaad een achteraf juist gebleken indicatie van waar de oorzaak van het ongeval gezocht moest worden, namelijk bij een niet goed functionerende hoogtemeter. Maar daarmee was het einde van het onderzoek nog lang niet bereikt.

Ik vermoed dat het probleem bij het onderzoek naar het ongeval in Buizingen is, dat de beschikbare registraties waarschijnlijk niets abnormaals laten zien, maar dat er tegelijkertijd aanwijzingen (vermoedens) zijn dat er toch iets technisch niet klopte. Het lijkt mij bijzonder moeilijk om in die siutatie iets anders te communiceren dan "het onderzoek loopt nog".

Overigens zou er volgens mij sprake moeten zijn van twee onderzoeken: één van het Onderzoeksorgaan van de Dienst Veiligheid en Interoperabiliteit, en één van het parket. Het eerste onderzoek zou moeten zijn gericht op het achterhalen van de oorza(a)k(en) van het ongeluk, en de vraag welke lessen uit het ongeval getrokken zouden kunnen worden. Het tweede onderzoek zou zich moeten richten op de vraag of en door wie er strafbare handelingen zijn verricht. Nu er toch al naar "Pieter van Vollenhoven" is verwezen: Juist bij het ongeluk op Schiphol was er behoorlijke wrijving tussen de club van Pieter en Justitie, met name om de vraag wie bij het onderzoek het primaat had, maar met op de achtergrond het feit dat het om onderzoeken ging met geheel verschillende (en ten dele strijdige) doelstellingen.
Wim

wimpiespoor schreef: Overigens zou er volgens mij sprake moeten zijn van twee onderzoeken: één van het Onderzoeksorgaan van de Dienst Veiligheid en Interoperabiliteit, en één van het parket. Het eerste onderzoek zou moeten zijn gericht op het achterhalen van de oorza(a)k(en) van het ongeluk, en de vraag welke lessen uit het ongeval getrokken zouden kunnen worden. Het tweede onderzoek zou zich moeten richten op de vraag of en door wie er strafbare handelingen zijn verricht.

Dat is volkomen correct.
Maar de de FOD Mobiliteit Spoor werkt voor alles nog trager dan het gerecht in dit land.
Als die binnen 3 jaar afkomen met een rapport van het ongeval zal het snel zijn.
Veel wrijving tussen het gerecht en de FOD Mobiliteit zal hier dus wel niet zijn, want de laatste zijn waarschijnlijk nog niet eens goed begonnen.

Adler schreef:

wimpiespoor schreef:Overigens zou er volgens mij sprake moeten zijn van twee onderzoeken: één van het Onderzoeksorgaan van de Dienst Veiligheid en Interoperabiliteit, en één van het parket. Het eerste onderzoek zou moeten zijn gericht op het achterhalen van de oorza(a)k(en) van het ongeluk, en de vraag welke lessen uit het ongeval getrokken zouden kunnen worden. Het tweede onderzoek zou zich moeten richten op de vraag of en door wie er strafbare handelingen zijn verricht.

Dat is volkomen correct.
Maar de de FOD Mobiliteit Spoor werkt voor alles nog trager dan het gerecht in dit land.
Als die binnen 3 jaar afkomen met een rapport van het ongeval zal het snel zijn.
Veel wrijving tussen het gerecht en de FOD Mobiliteit zal hier dus wel niet zijn, want de laatste zijn waarschijnlijk nog niet eens goed begonnen.

Ze worden wel bijgestaan door mensen van het Europese Spoorwegbureau (ERA). Het ERA ken ik nu juist wel als voortvarende instantie.

Groetjes,
Rian

hoi,

Ik ben al blij dat het niet echt opgevolgd is. U gaan verantwoorden bij hr omwille van het te laat komen is niet aangenaam;).

mvg
Domien

rvdborgt schreef:

Adler schreef:

wimpiespoor schreef:Overigens zou er volgens mij sprake moeten zijn van twee onderzoeken: één van het Onderzoeksorgaan van de Dienst Veiligheid en Interoperabiliteit, en één van het parket. Het eerste onderzoek zou moeten zijn gericht op het achterhalen van de oorza(a)k(en) van het ongeluk, en de vraag welke lessen uit het ongeval getrokken zouden kunnen worden. Het tweede onderzoek zou zich moeten richten op de vraag of en door wie er strafbare handelingen zijn verricht.

Dat is volkomen correct.
Maar de de FOD Mobiliteit Spoor werkt voor alles nog trager dan het gerecht in dit land.
Als die binnen 3 jaar afkomen met een rapport van het ongeval zal het snel zijn.
Veel wrijving tussen het gerecht en de FOD Mobiliteit zal hier dus wel niet zijn, want de laatste zijn waarschijnlijk nog niet eens goed begonnen.

Ze worden wel bijgestaan door mensen van het Europese Spoorwegbureau (ERA). Het ERA ken ik nu juist wel als voortvarende instantie.

Groetjes,
Rian

Sorry Rian maar dat ben ik niet met je eens.
Er zijn ondertussen al verschillende problemen gemeld ivm interoperabiliteit bij ERTMS. Meestal draait dit er op uit dat er geen beslissing komt maar wel verwezen wordt naar een volgende versie.

peejee2 schreef:

rvdborgt schreef:Ze worden wel bijgestaan door mensen van het Europese Spoorwegbureau (ERA). Het ERA ken ik nu juist wel als voortvarende instantie.

Sorry Rian maar dat ben ik niet met je eens.
Er zijn ondertussen al verschillende problemen gemeld ivm interoperabiliteit bij ERTMS. Meestal draait dit er op uit dat er geen beslissing komt maar wel verwezen wordt naar een volgende versie.

De ERTMS-standaard (de TSI) wordt vastgesteld in een werkgroep waar alle belanghebbenden uit de sector in vertegenwoordigd zijn. Het is in die werkgroep dat dergelijke problemen besproken moeten worden en onduidelijkheden opgelost (en dus niet het ERA-personeel). Als die werkgroep dan beslist dat een bepaald probleem in de volgende versie wordt opgelost, dan is dat uiteindelijk de keuze van de spoorsector zelf.

Groetjes,
Rian

Sorry voor het late antwoord. Maar je hebt toch fout.
Het is inderdaad de industrie (UNISIG) die de specificaties van ERTMS heeft opgesteld. Dit is echter niet hetzelfde als de TSI.
Het is wel degelijk ERA die uitspraak doet in geval de industrie er zelf niet uit komt. In eerste instantie kan UNISIG zelf overleggen maar ze komen er niet altijd uit. In zo een geval, of als er vragen zijn ivm de interoperabiliteit wordt de vraag aan ERA gesteld.