Het Groot Belgisch Treinen Forum

Steven schreef:

nighttrain schreef:

Steven schreef:Dat het seinbeeld niet hetzelfde is dan wat het seinhuis als opdracht geeft aan dat sein.

Mag ik er u op wijzen dat "een seinhuis" nooit een opdracht geeft aan een sein!Dus ook niet de "seingever"
het "seinhuis" legt reiswegen aan of breekt reiswegen af, en afhankelijk van de kondities die ingegeven zijn in het systeem, via de relais en andere onderdelen van het geheel , zal een sein een bepaald beeld geven.
dat is niet helemaal hetzelfde met wat U zegt.

Dat is net hetzelfde, het sein staat onder toezicht van een seinhuis dat de nodige reiswegen aanlegt voor een trein. Wie bediend dan het sein ( ook al is het via een elektronisch circuit)?het seinhuis dus. We trachten op dit forum de dingen ook op een eenvoudige en duidelijke manier uit te leggen zodat iedereen een beetje kan volgen. Een operator kan best een sein van een bepaalde reisweg dicht zetten omdat een trein bijvoorbeeld defect is geraakt.

Ik ben volledig akkoord met uw doelstellingen , maar juist is juist. Het is niet de seingever die bepaald om een sein open te zetten in bv GGH of GGH of 2 gele of groen.Hij legt een reisweg aan van A naar C via B en dit implikeert een zekere logische opvolging van seinbeelden.Want dan weet hij nog niet of het sein open staat.Hij kan inderdaad een sein "sluiten"
In het andere geval "legt "hij een bepaalde reisweg aan en als hij "bevestigd" zal "het sein" een bepaalde stand innemen.En als ze niet kunnen volgen kunnen we nog altijd met de juiste documentatie alles klaar uitleggen.

ik heb ook nooit bepaald dat de seingever de kleur van het sein bepaald op zich de enige kleur die hij met zekerheid kan bepalen is rood (aangezien dat gesloten is). Verder kan hij het sein open zetten en welk seinbeeld zal idd afhangen van de gekozen reisweg. Mijn eerste uitleg sloeg dan ook enkel op een rood seinbeeld. De opdracht die een seinhuis geeft slaagt dus gewoon idem zoals bij u op reisweg.

wimpiespoor schreef:Ik begrijp je ongeduld, maar ik denk dat je je moet realiseren dat het onderliggende probleem en de oorzaak daarvan zich weleens heel moeilijk kunnen laten traceren. Het is waarschijnlijk zoeken naar een speld in de hooiberg. Juist het feit dat men het bewuste spoor buiten dienst houdt, geeft mij vertrouwen dat men niet rust totdat de speld gevonden is. Maar het is echt een illusie te denken dat dat dat binnen een paar weken gebeurd is.

Ik begrijp niet dat u het normaal vindt dat men na 8 weken nog steeds geen enkel idee heeft wat de oorzaken zijn van de herhaalde storingen aan dat bewuste sein, of tenminste dat toch laat uitschijnen naar de buitenwereld.
Dat zijn 1300 uren die men al heeft gehad om de werking van 1 sein op 1 plaats te onderzoeken.
Hoeveel jaar denkt men daar nog voor nodig te hebben ?
Het gaat hier toch niet over ruimtevaarttechnologie ?
Het beste waarmee men na 8 weken onderzoek mee afkomt is: " l’installation est victime de fausses instructions".
Dat vind ik bedroevend.
Onmiddellijk na de ramp riepen de verantwoordelijke ministers dat de hoogste prioriteit moest gegeven worden aan het onderzoek naar de oorzaak van de ramp.
Nu hoor je niemand meer.

wimpiespoor schreef: Ik zie ook niet in wie er belang bij kan hebben om het onderzoek te dwarsbomen of de uitkomst daarvan achter te houden.

Dit is wel België en niet Nederland.
Ik kan hier wel een hele lijst geven van personen die daar zeer veel belang bij hebben in dit corrupte land.

wimpiespoor schreef: En je kan er zeker van zijn, dat de resultaten van het onderzoek daarna ook gepubliceerd worden.

Ik ben daar helemaal niet zo zeker van.

nighttrain schreef:

2012 schreef:

Tom1970 schreef:Bijna twee maanden na het verschrikkelijke treinongeval in Buizingen is het beruchte sein nog altijd niet in dienst. Een ramp is verschrikkelijk maar het wordt eens hoog tijd dat er iemand z'n verantwoordelijkheid neemt en het sein in dienst zet. Laat het onderzoeken door een extern agentschap. Het wordt eens tijd dat het publiek de waarheid te weten komt!

Je moet weten dat de KANS bestaat dat de huidige problemen veroozaakt zijn door de schade van het ongeval zelf he ... Tot op heden is niet geweten als het sein vooraf defecten zou vertoont hebben. Trouwens zo een situaties doen zich nu en dan eens voor. Meestal doet een sein eenmalig eens een dichtval, in een klein aantal gevallen is er een blijvend probleem en de oorzaak zoeken kan wel effe duren soms. Ergens een slecht kontact, stroomverlies wa nog allemaal kan dichtvallen van een sein veroorzaken. Zekers als d-het probleem zich slechts nu en dan eens voordoet kan men daar wel es een tijdje naar zoeken.

wat U zegt is gevaarlijk. Indien een herstelling is gebeurt in het geheel van elementen die het "seinstelsel" noemen dan moet het zijn zoals voorheen en moet dit dubbel of meer gecontroleerd worden door gespecialiseerde techniekers. Anders gaan we nogal kort door de bocht! BV indien de "fout" al bestond voor het ongeval is er veel kans dat die nog niet is gecorigeerd of gevonden.
want indien men nu een onderdeel vervangt naar aanleiding van een defekt , ongeval of geplande vervanging mag dit NOOIT aanleiding geven tot een gevaarlijke situatie.

Een sein dat plots dichtvalt is in 99% van de gevallen net NIET gevaarlijk. Een sein dat open komt zonder tussenkomst van seingever, dat zou pas spookachtig worden ...

Adler schreef:Ik begrijp niet dat u het normaal vindt dat men na 8 weken nog steeds geen enkel idee heeft wat de oorzaken zijn van de herhaalde storingen aan dat bewuste sein, of tenminste dat toch laat uitschijnen naar de buitenwereld.
Dat zijn 1300 uren die men al heeft gehad om de werking van 1 sein op 1 plaats te onderzoeken.
Hoeveel jaar denkt men daar nog voor nodig te hebben ?
Het gaat hier toch niet over ruimtevaarttechnologie ?
Het beste waarmee men na 8 weken onderzoek mee afkomt is: " l’installation est victime de fausses instructions".
Dat vind ik bedroevend.
Onmiddellijk na de ramp riepen de verantwoordelijke ministers dat de hoogste prioriteit moest gegeven worden aan het onderzoek naar de oorzaak van de ramp.
Nu hoor je niemand meer.

Als een sein defect is en defect blijft is het relatief makkelijk om de oorzaak te gaan zoeken, want als de techniekers ter plekke komen is er nog steeds een probleem en kunnen ze via metingen de fout gaan opsporen. Maar hier heb je een sein die nu en dan eens dichtvalt. Men heeft daar al talloze testritten gedaan met metingen en alles lootp normaal, de techniekers hebben nog maar hunne rug gekeerd en het sein doet weer 1x raar ... Daar kan je wel effe naar zoeken.

In Merelbeke hebben we paar maanden geleden ook zo een sein gehad, het hing zelfs uit in bepaalde depots dat het sein voor je neus kon dichtvallen.

Als een sein open kan komen is dat omdat de reisweg erna ok is, het sein controleert alles via relais en noem maar op. Pas als alle schakelingen ok zijn zal de "schakeling openen sein" gebeuren. Zolang het sein open staat blijft het sein zijne reisweg nazien, bij de minste hapering valt dat sein weer dicht. In 99% van de gevallen is dat stroom uitval op één van de te controleren schakels ... oorzaak ... vanalles. Zo heeft men vb eens, ook na lang zoeken ontdekt hoe een sein ergens af en toe dicht viel en weer open ging. Een boer ging iets verder op mijn zijn paard waar kettingen aanhingen en op de grond sleepten over de sporen. Op bepaald moment werden de beide rails door de ketting verbonden, dus spoorstroomkring bezet en sein valt dicht. Van zodra de ketting dan weer wat verder getrokken was kwam sein weer open. Vind dat maar als technieker wat de oorzaak is als diene boer daar ni voorbij komt he ... Soms is het dus ni zo eenvoudig als het wel lijkt, zekers niet bij storingen die zich maar af en toe eens voordoen op een bepaald sein)
Uieindelijk hebben ze de oorzaak in Mereleke dan toch gevonden zunne, na UREN observatie en geluik hebben da storing zich eens voordoet als men aan het nazien is. Ik weet echter van dit verhaal niet wat de oorzaak was, ma soit.

2012 schreef: Als een sein defect is en defect blijft is het relatief makkelijk om de oorzaak te gaan zoeken, want als de techniekers ter plekke komen is er nog steeds een probleem en kunnen ze via metingen de fout gaan opsporen. Maar hier heb je een sein die nu en dan eens dichtvalt. Men heeft daar al talloze testritten gedaan met metingen en alles lootp normaal, de techniekers hebben nog maar hunne rug gekeerd en het sein doet weer 1x raar ... Daar kan je wel effe naar zoeken.

Ik zeg niet dat het eenvoudig is om zo iets te vinden maar ik heb niet de indruk dat men hier ook echt alles doet om de oorzaak te vinden.
Het uitschakelen van dat sein en af en toe eens wat metingen doen lijkt me niet de juiste methode om de oorzaak te vinden.
Het eerste waar ik dan zou aan denken is om alle schakelapparatuur die bij dat sein hoort onmiddellijk af te breken en te vervangen door nieuw materiaal.
Die apparatuur zou dan in een gespecialiseerd laboratorium 24h op 24 kunnen getest worden onder extreme omstandigheden van temperatuur, vochtigheid, elektromagnetische straling, enz.
Het gaat hier om 18 doden en tientallen zwaar gewonden.
Als er ook maar de minste twijfel is dat er een technische oorzaak is, dan kan ditzelfde zich op elk ogenblik voordoen op een andere plaats.
Als er een vliegtuig neerstort en in duizenden stukken breekt dan wordt dit vaak terug opgebouwd om toch maar de oorzaak te vinden en men stopt niet tot men de oorzaak heeft gevonden.
Waarom gaat men hier niet met dezelfde grondigheid te werk ?

Adler schreef: Waarom gaat men hier niet met dezelfde grondigheid te werk ?

Veel van wat je zegt is zinvol, Adler, maar waaruit besluit je dat dit niet grondig gebeurt? Enerzijds klagen dat het te lang duurt, en anderzijds insinueren dat het niet grondig gebeurt, lijkt me niet echt consequent.

overweg13 schreef:

Adler schreef: Waarom gaat men hier niet met dezelfde grondigheid te werk ?

Veel van wat je zegt is zinvol, Adler, maar waaruit besluit je dat dit niet grondig gebeurt? Enerzijds klagen dat het te lang duurt, en anderzijds insinueren dat het niet grondig gebeurt, lijkt me niet echt consequent.

Ik steun mij op de verklaringen die Infrabel telkens geeft als er weer eens een onregelmatigheid gebeurt met dat bewuste sein en dat telkens wordt afgedaan als een fait divers, en ook op de antwoorden van minister Vervotte in de kamercommissie Infrastructuur als er vragen worden gesteld over de stand van het onderzoek.
Uit dat alles kan ik allerminst besluiten dat dit onderzoek even ernstig en grondig gebeurt als men zou verwachten bij dergelijke ramp.
Ik heb hierboven ook al opgemerkt dat ik niet begrijp waarom men die apparatuur bijvoorbeeld niet grondig test in een laboratorium onder extreme omstandigheden.

Adler schreef: Uit dat alles kan ik allerminst besluiten dat dit onderzoek even ernstig en grondig gebeurt als men zou verwachten bij dergelijke ramp.

Ik kan me van de laatste weken gewoon niet herinneren dat er geen infrabelpersoneel in de buurt van het sein was. Dat kan toeval zijn (ze waren er net altijd als ik er met de trein passeerde), of een bewijs dat er wel degelijk veel naar de oorzaak van het probleem gezocht wordt.

@2012 : wat zijn permisieve seinen dan ?
Ik begrijp bepaalde zaken niet goed , ik lees dat u treinbestuurder bent (houden zo!!) ik hoop dat je goed beseft hoeveel seinen er open gaan zonder enige tussenkomst van een mens zelfs met complexe reiswegen? In vele gevallen bij een moderne spoorweguitbating of metro , gebeurt alles automatisch volgens een scenario ingebracht door de planners. Zelfs rekening houdend met buiten dienststelling van sporen voor onderhoud bv.
de oudewetse" seingever" is nu een operator die alles opvolgt en indien nodig ingrijpt.
De systemen worden 24h, 48 h of meer op voorhand opgeladen van een centrale database en rijden maar ..in volle veiligheid

nighttrain schreef:@2012 : wat zijn permisieve seinen dan ?
Ik begrijp bepaalde zaken niet goed , ik lees dat u treinbestuurder bent (houden zo!!) ik hoop dat je goed beseft hoeveel seinen er open gaan zonder enige tussenkomst van een mens zelfs met complexe reiswegen? In vele gevallen bij een moderne spoorweguitbating of metro , gebeurt alles automatisch volgens een scenario ingebracht door de planners. Zelfs rekening houdend met buiten dienststelling van sporen voor onderhoud bv.
de oudewetse" seingever" is nu een operator die alles opvolgt en indien nodig ingrijpt.
De systemen worden 24h, 48 h of meer op voorhand opgeladen van een centrale database en rijden maar ..in volle veiligheid

Permisieve seinen heb je enkel in secties waar geen wissels inliggen, die seinen staan er enkel om de baanvakken te verdelen in sectie om meer treinen te laten kunnen rijden. De niet permissieve seinen worden steeds geopend door seingevers. op EBP zou men kunnen werken op sorrt van AUTO-pilot maar dat word op een heel klein aantal plaatsen toegepast, met namen vertakkingen waar bijna alle trein de zelfde richting moeten nemen. Zelfs op all relais bestaat dat systeem. Vb Tielt is zo een station, dit wordt "bediend" door Deinze, maar je ziet dat de "werktafel Tielt" in Deinze onbemand blijft, als een trein Tielt naderd gaan de seinen vanzelf open komen, als men de schakelaar op CBR gezet heeft tenminste, wissles blijven dan steeds in zelfde stand liggen, treinen rijden dus steevast over de zelfde perrons.

2012 schreef:
Permisieve seinen heb je enkel in secties waar geen wissels inliggen, die seinen staan er enkel om de baanvakken te verdelen in sectie om meer treinen te laten kunnen rijden. De niet permissieve seinen worden steeds geopend door seingevers. op EBP zou men kunnen werken op sorrt van AUTO-pilot maar dat word op een heel klein aantal plaatsen toegepast, met namen vertakkingen waar bijna alle trein de zelfde richting moeten nemen.

Een beetje modern systeem kan toch rijwegen inleggen in funktie van het treinnummer en die treinen hoeven echt niet in dezelfde richting te rijden...

Een verkeerd nummer geeft dan wel een verkeerde richting...zie Herentals-Turnhout paar weken geleden...

dentheo schreef:

2012 schreef:
Permisieve seinen heb je enkel in secties waar geen wissels inliggen, die seinen staan er enkel om de baanvakken te verdelen in sectie om meer treinen te laten kunnen rijden. De niet permissieve seinen worden steeds geopend door seingevers. op EBP zou men kunnen werken op sorrt van AUTO-pilot maar dat word op een heel klein aantal plaatsen toegepast, met namen vertakkingen waar bijna alle trein de zelfde richting moeten nemen.

Een beetje modern systeem kan toch rijwegen inleggen in funktie van het treinnummer en die treinen hoeven echt niet in dezelfde richting te rijden...

Een verkeerd nummer geeft dan wel een verkeerde richting...zie Herentals-Turnhout paar weken geleden...

idd, op EBP is dit reeds mogelijk, maar t'is zo dat dat niet toegepast wordt, er is nog degelijk menselijke tussenkomst nodig is. Het systeem stelt wel de voorgeprogrammeerde reisweg voor en de operator moet dat dan bevestigen door wat muisklikken. Pas dan gaat het sein open. (na de nodige veiligheidscontroles van de relais en toestanden uiteraard)

inderdaad ondanks dat bij een ebp in vele gevallen al volledig of grotendeels voorgeprogrammeerd is zijn het de operatoren nog steeds die de eigenlijke bevelen geven, mag je persoonlijk is naar komen kijken op de seinhuizen.

Steven schreef:inderdaad ondanks dat bij een ebp in vele gevallen al volledig of grotendeels voorgeprogrammeerd is zijn het de operatoren nog steeds die de eigenlijke bevelen geven, mag je persoonlijk is naar komen kijken op de seinhuizen.

Wanneer ??