Het Groot Belgisch Treinen Forum

We zouden alvast eens samen op zoek kunnen gaan naar dergelijke anomalieën en ze bundelen, want dit zullen dus vast wel niet de enige zijn.

overweg13 schreef:

Matthias schreef:Als je al die commentaren leest is het eigenlijk een raadsel waarom NMBS niet gewoon bij dit forum te rade is gegaan voor de vervoersvoorwaarden aan te passen i.p.v. er veel te veel geld voor consultants tegenaan te gooien die waarschijnlijk amper in hun leven een trein hebben genomen...

Omdat in zo een forum slechts weinigen bekwaam zijn om het gehele plaatje te zien en dus vaak vertrekken van hun eigen situatie. We zijn bijna allemaal in hetzelfde bedje ziek. Ik was trouwens zelf op een vergadering met treintrambus en NMBS aanwezig - nu alweer zo een jaar of drie geleden - waar we te horen kregen dat men de vervoersvoorwaarden wou vereenvoudigen. We kregen zelfs de kans om suggesties te opperen. Ik moet eerlijk zeggen dat wat de NMBS nu brengt op een aantal vlakken verder gaat dan wat we zelfs maar durfden hopen. Alleen de erg duidelijke vraag voor een dagkaart werd blijkbaar niet de moeite waard geacht.

Ik ben er van overtuigd dat er binnen het forum genoeg expertise is, en vooral wil om van mekaar te leren en om naar mekaar te luisteren, om zo een oefening tot een goed einde te brengen. Alleen zou dat veel te veel tijd vergen voor vrijwilligers. Maar hebben de consultants of de mensen intern wel voldoende tijd gekregen om dit deftig af te werken? Was er de wil om alle betrokkenen (commerciële dienst, klantendienst, communicatie, dienstregelingplanners, ...) samen te brengen en van mekaar te leren, om zo een zo eenvoudig mogelijk resultaat vanuit een reizigersstandpunt te ontwikkelen?

overweg13 schreef:Ik heb gisteren al een klacht geformuleerd met precies die argumenten die je aanhaalt: de dagstappers en de discriminatie tussen kust en bijv. Ardennen. Uiteraard heb ik ook het gebrek aan promotie vermeld en heb ik de voorzitter van GR-paden gewezen op de nieuwe maatregel: zij leveren immers de dagstappers.

Hoe zat het systeem met de alternatieve terugreis in mekaar? Ik dacht dat je dan gewoon de som van de enkele ticketten betaalde (net zoals een heen en terug ook 2X een enkel is)?

Ik denk dat je nu 2 dingen met elkaar verwart:
- jij hebt het duidelijk over het nu afgeschafte via-biljet; heel lang geleden moest je aan het loket een toelating vragen om je reis te onderbreken. De loketbediende werd dan verondersteld eerst na te gaan of de plaats waar je je reis onderbrak wel op je reisweg lag. Een voorbeeldje: je mocht van Oostende naar Gent reizen, en je reis onderbreken in Brugge of Aalter (of gelijk welk station van lijn 50A tussen Oostende en Gent) maar bijvoorbeeld niet in Torhout, omdat dit onmogelijk op je reisweg kon liggen.
Later voerde de NMBS het via-biljet in, dat dergelijke omweg wel toeliet. Tot enkele jaren na het verschijnen van het via-biljet, werd de prijs berekend door 2 trajecten samen te tellen, maar wel met dien verstande dat je maar één keer het instaprecht moest betalen. In ons voorbeeld dus Oostende - Torhout en Torhout - Gent, minus 1 opstaprecht. Maar na enkele jaren werd deze voor de reiziger gunstige maatregel opnieuw afgevoerd en werden de 2 prijzen, inclusief 2 x instaprecht, gewoon opgeteld, dus Oostende - Torhout en Torhout - Gent, met 2 x het instaprecht. Je kon dus net zo goed 2 biljetten kopen, er was toch geen verschil meer. Vanuit die optiek is het afschaffen van het via-biljet dus een logische beslissing, met de nadruk op "vanuit die optiek".

Maar je had het dus over de "alternatieve reisweg". Dat staat uitgelegd in het lexicon:
Andere reisweg dan de in kilometer kortste reisweg, die het station van vertrek en bestemming verbindt. De reiziger mag deze reisweg enkel gebruiken in de volgende gevallen:
- met de gebruikte treinen kan de bestemming sneller bereikt worden OF;
- met de gebruikte treinen kan vermeden worden om over te stappen (en kan in dezelfde trein gebleven worden). In dat geval mag de reis met maximum 30 minuten verlengd worden OF;
- met de treinen kan tweemaal hetzelfde baanvak afgelegd worden (sectie gelegen tussen het station van vertrek en bestemming) om een snellere aansluiting te halen, wanneer er geen aansluiting is op het aansluitpunt van 2 lijnen of wanneer die niet verzekerd kan worden (vertraging).
In voormelde gevallen mag de reiziger zijn reis niet onderbreken in de tussenliggende stations, noch afzien van een gedeelte van de rit.

Wat ook storend is (en ook in de vorige voorwaarden) is, dat de NMBS volledig voorbijgaat aan het bestaan van de regionale vervoersmaatschappijen. Een schrijnend voorbeeld: je kunt als groep een fikse boete opgelegd krijgen omdat je een andere trein dan de gereserveerde neemt, maar wat als dat niet jouw schuld is, maar die van TEC, De Lijn of de MIVB?

Dag Vic,
ik had het over de alternatieve TERUGreis, waarnaar jij & Rian hieronder verwijzen.

rvdborgt schreef:

overweg13 schreef:Volgens de NMBS zijn ze trouwens te rade gegaan bij hun stakeholders - wie dat dan ook mogen zijn. Nu we stilaan alle documenten te zien hebben gekregen, moet ik toegeven dat de balans eerder positief is. Maar bij stakeholders - ik hoor nog altijd liever belanghebbenden - te rade gaan kan ook gevaarlijk zijn. Dat is volgens mij bijv. de reden waarom de alternatieve terugreis gesneuveld is. Want waar zouden die belanghebbenden ooit al over het bestaan ervan gehoord hebben? De NMBS heeft nooit enige moeite gedaan om het zelfs maar aan te brengen, laat staan promoten; zelfs hun loketbedienden waren niet altijd op de hoogte. Welke stakeholder zal dus met argumentatie komen om het product te behouden, als het bestaan ervan niet gekend is.

Met biefstukvasthouders (aka "stakeholders") bedoelt de NMBS hier het opnieuw gelanceerde Raadgevend Comité van de Treingebruikers. De raadpleging over de voorwaarden was trouwens nogal magertjes: ze moesten het doen met een mondelinge sessie, ondersteund door een powerpoint en dat was het. Dat was de enige gelegenheid om van de plannen kennis te nemen, vragen te stellen en opmerkingen te formuleren. De complete tekst heeft niemand vooraf gezien. Wel is bij die sessie (waar ik niet bij was, mocht iemand dat denken) het vervallen van de alternatieve terugreis al genoemd als bezwaar. De NMBS maakt hiermee trouwens de eigen Groene Haltewandelingen in het weekend een stuk duurder. Dat het nog wel mag vanaf een kuststation, is het compromis dat de NMBS ervan heeft gemaakt.

Groetjes,
Rian

Als jij dus van Libramont naar Neufchateau stapte, vroeg je een Halle-Libramont met terugreis uit Neufchateau? Hoe werd de prijs dan berekend? Niet Halle-Libramont + Neufchateau-Halle?
Of, m.a.w., waarom is zo een reis nu duurder dan vroeger?

De alternatieve terugreis telt inderdaad gewoon de twee prijzen samen. Vroeger moest de loketbediende het gemiddelde nemen van beide afstanden en dan in zijn tarieven opzoeken wat de prijs was. Een ingewikkelde procedure, die nu met gemak door het systeem zou kunnen worden overgenomen, ware het niet dat ik nu de indruk heb dat niet de afstand, maar de prijzen van de afzonderlijke trajecten worden samengeteld. In de praktijk maakt dat niet zo vaak veel verschil. (Een voorbeeldje ter verduidelijking: Halle - LLN en terug van La Roche. Halle - LLN wordt getarifeerd voor 43 km, La Roche voor 46. Het gemiddelde is 44.5, dus 45 km. Maar die regel past men - denk ik - al lang niet meer toe. In dit geval heb je als reiziger trouwens winst, in andere gevallen draaide het door dat gemiddelde in je nadeel uit.)
In het geval dat jij geeft zouden we een railpass gebruikt hebben. En nu mijn vrouw tegen seniorentarief rijdt, zou ze een biljet naar Neufchâteau heen en terug kopen, het maakt toch geen verschil. Maar er zijn wel andere voorbeelden te vinden. We stapten vorig jaar van Louvain-la-Neuve naar La Roche. In dat geval is het nu dus onmogelijk geworden om een seniorenbiljet te kopen, want als je er een koopt naar La Roche kun je er niet mee naar LLN rijden, en omgekeerd evenmin. Vandaar dat het dus zo spijtig en eerlijk gezegd ook onbegrijpelijk is dat dit nu niet meer kan. Ik vraag me af of de ware reden geen incident is met een loketbediende, als ik me niet vergis in Oostende, die het biljet niet wou verkopen, omdat het volgens hem niet bestond. Het is wel vaker gebeurd - en niet alleen op tarifair vlak - dat de NMBS het zaakje dan gewoon afschaft: probleem opgelost...

overweg13 schreef:Overigens duiken de addertjes onder het gras op als je de specifieke voorwaarden uitvloeit. Voor GoPass en RailPass staat er nu: U mag, om een snellere aansluiting te bekomen, dezelfde lijn of hetzelfde baanvak slechts tweemaal berijden, indien u hiervoor een bijkomend biljet aanschaft. Dat betekent dus alvast de volgende verplaatsingen niet meer mogen met deze passen:
- Brussel - Spa met overstap in Verviers-Central (i.p.v. Pepinster);
- Halle - Jemelle met overstap in Brussel-Luxemburg (i.p.v. Etterbeek).
Het was net de bedoeling, dacht ik, om dergelijke redelijk onzinnige beperkingen (van de categorie "reisonderbreking") uit de voorwaarden te halen, maar op deze manier sluipen er natuurlijk nieuwe opnieuw in.

Dat is toch werkelijk van de pot gerukt. Van Brussel naar Spa kan je moeilijk anders dan via Verviers. Als je in de planner Brussel - Spa via Pepinster opgeeft, krijg je bijna alleen verbindingen voorgeschoteld met een TEC-bus vanaf Pepinster. En een 'normale' reis Brussel - Spa zou je dus niet meer mogen doen met een Go- of Railpass? Tenzij je een extra heen- en terugbiljet Pepinster - Verviers koopt? Kom zeg, hebben ze daar dan echt niet over nagedacht?

overweg13 schreef:We zouden alvast eens samen op zoek kunnen gaan naar dergelijke anomalieën en ze bundelen, want dit zullen dus vast wel niet de enige zijn.

Ik denk inderdaad dat dat geen slecht idee is en het dan eventueel zelfs door te sturen naar het Twitterteam; ik heb de indruk dat zij dikwijls veel efficiënter en sneller werken dan de klantendienst om dingen bij de juiste persoon te krijgen..

Paul schreef:

overweg13 schreef:Overigens duiken de addertjes onder het gras op als je de specifieke voorwaarden uitvloeit. Voor GoPass en RailPass staat er nu: U mag, om een snellere aansluiting te bekomen, dezelfde lijn of hetzelfde baanvak slechts tweemaal berijden, indien u hiervoor een bijkomend biljet aanschaft. Dat betekent dus alvast de volgende verplaatsingen niet meer mogen met deze passen:
- Brussel - Spa met overstap in Verviers-Central (i.p.v. Pepinster);
- Halle - Jemelle met overstap in Brussel-Luxemburg (i.p.v. Etterbeek).
Het was net de bedoeling, dacht ik, om dergelijke redelijk onzinnige beperkingen (van de categorie "reisonderbreking") uit de voorwaarden te halen, maar op deze manier sluipen er natuurlijk nieuwe opnieuw in.

Maar dat is dan toch meteen in strijd met het eerste puntje in de categorie 'hoe gebruiken', namelijk dat je mag reizen via je een alternatieve reisweg om sneller op je bestemming te komen.. Dus dat is dan toch juridisch drijfzand?

Ik dacht trouwens dat alle vervoersbewijzen vanaf nu combineerbaar zouden worden. Dat geldt dus nog steeds niet voor het standaardbiljet naar Luxemburg en het trampoline-biljet voor Rijsel...

trainlovertje schreef:Ik dacht trouwens dat alle vervoersbewijzen vanaf nu combineerbaar zouden worden. Dat geldt dus nog steeds niet voor het standaardbiljet naar Luxemburg en het trampoline-biljet voor Rijsel...

Wat is er dan wel gewijzigd aan de combineerbaarheid van vervoerbewijzen?

Groetjes,
Rian

rvdborgt schreef:

trainlovertje schreef:Ik dacht trouwens dat alle vervoersbewijzen vanaf nu combineerbaar zouden worden. Dat geldt dus nog steeds niet voor het standaardbiljet naar Luxemburg en het trampoline-biljet voor Rijsel...

Wat is er dan wel gewijzigd aan de combineerbaarheid van vervoerbewijzen?

Groetjes,
Rian

Volgens mij helemaal niets...

Dat is toch werkelijk van de pot gerukt. Van Brussel naar Spa kan je moeilijk anders dan via Verviers. Als je in de planner Brussel - Spa via Pepinster opgeeft, krijg je bijna alleen verbindingen voorgeschoteld met een TEC-bus vanaf Pepinster. En een 'normale' reis Brussel - Spa zou je dus niet meer mogen doen met een Go- of Railpass? Tenzij je een extra heen- en terugbiljet Pepinster - Verviers koopt? Kom zeg, hebben ze daar dan echt niet over nagedacht?

Overigens is het woordgebruik in de reisplanner in dit verband ook nogal bizar. Zie onderaan :TIP . Een tip is m.i. iets positiefs . Iets dat de lezer verder helpt. In de reisplanner van de NMBS gaat het evenwel duidelijk om een waarschuwing...

Vertrek 10:00 Spoor 3 SNCB Brussel-Centraal op 13/02/2017
IC 508 Richting Eupen

11:22
11:42

Spoor 3
Spoor 3 SNCB Verviers-Centraal
L 5032 Richting Spa-Geronstere
Aankomst 12:10 Spoor 1 SNCB Spa
Duur: 2:10
Tip: Een station wordt vaker aangedaan.
Toon meer informatie Tip: Deze reisweg is niet toegestaan met om het even welk vervoerbewijs. (Meer info)

Ik heb dit ondertussen aangekaart bij de klantendienst en op zondagmiddag antwoord gekregen. Je mag van Brussel naar Spa via Verviers met een gopass en een railpass, omdat er geen andere mogelijkheid is. Je vraagt je dan wel af waarom die regel, die zo overduidelijk tegen de tendenzen van de nieuwe voorwaarden ingaat, zo nodig moest. Het is een mail die ik alleszins goed zal bewaren...

Van Mechelen naar Brussel heb je in de week de 8u38 via de luchthaven, de 8u45 (directe IC) en de 8u49 (S-trein).

Ik zie dat de 8u38 niet meer voorkomt in de routeplanner, als je rond dat tijdstip een route van Mechelen naar Brussel-Noord opvraagt. Op zich misschien logisch, want de 8u45 neemt een kortere weg, komt eerder aan en er is geen overstap nodig. Vroeger nam ik die echter soms wel, hetzij als er vertraging was op de 8u45 of om de drukte op de snellere IC te vermijden. Onder de huidige voorwaarden mag dat laatste dus kennelijk niet - wat natuurlijk spijtig is, vooral aangezien je in de luchthaven toch niet kan afstappen zonder geldig vervoersbewijs.

Wat als de 8u45 vertraging heeft - hetzij een aangekondigde vertraging, hetzij als de app aangeeft dat de trein nog niet vertrokken is uit Antwerpen (in mijn ervaring geeft het NMBS-systeem dat de aankondigingsborden regelt geen vertraging door als de trein nog niet vertrokken is maar ook niet officieel afgeschaft is - grove fout) - mogen de reizigers die dan opeens wel gebruiken, want nu zou hij de snelste manier kunnen zijn om in Brussel te geraken?