Het Groot Belgisch Treinen Forum

Dan zullen we maar alle scanners ter wereld afschaffen volgens u voldoet goed politiewerk.

K V B schreef: Een terrorist die een aanslag wil plegen op een spoorlijn heeft duizende spoorlijnen waar hij uit kan kiezen. Daar een enkele van beveiligen, wat voor een nut heeft dat?

De spoorlijn door de Kanaaltunnel is nu eenmaal een meer "prestigieus" doelwit voor een aanslag dan een of ander zijspoorlijntje....

Mijn punt is dat het risico op "terrorisme" eigenlijk gewoon zwaar overdreven wordt. De kanaaltunnel is ondertussen al twee keer lamgelegd door een brand die door een vrachtwagen veroorzaakt werd. Dat blijken de werkelijke gevaren te zijn, niet terroristen.

Terroristen stop je niet door een kleine deel van de mogelijke doelwitten te beschermen. Terrorisme stop je door je niet te laten terroriseren. En door de terroristen uit het verkeer te halen. We mogen nu geen vloeistoffen meer meenemen op een vliegtuig, omdat een paar terroristen planden vloeibare springstoffen (die ze overigens niet hadden) aan boord te brengen. Men vergeet hier bij dat die terroristen gepakt zijn voor ze hun plan ten uitvoering konden brengen, door goed ouderwets politiewerk. Niet door bagagescanners of metaaldetectoren. Die laatste zijn overigens probleemloos te omzeilen...

Dat is inderdaad waar het op aankomt. Maar dit gebeurt discreet, om de publieke opinie gerust te stellen is er ook wat zichtbaar security theater noodzakelijk.

Steven schreef:Dan zullen we maar alle scanners ter wereld afschaffen volgens u voldoet goed politiewerk.

Slippery slope drogreden.

De waarheid achter dit soort grenscontroles is gewoon dat ze in het VK gek zijn.

deadlock schreef:De waarheid achter dit soort grenscontroles is gewoon dat ze in het VK gek zijn.

En uit die gekheid volgen dan allemaal regels waar treinoperatoren zich aan moeten houden.
Zo logisch als wat toch?

Shrek schreef:

deadlock schreef:De waarheid achter dit soort grenscontroles is gewoon dat ze in het VK gek zijn.

En uit die gekheid volgen dan allemaal regels waar treinoperatoren zich aan moeten houden.
Zo logisch als wat toch?

"Gek" moet hier geïnterpreteerd worden als het insulair gevoel niet deel uit te maken van Europa.
Of dit al dan niet gek is laat ik hier in het midden.

K V B schreef: Een terrorist die een aanslag wil plegen op een spoorlijn heeft duizende spoorlijnen waar hij uit kan kiezen. Daar een enkele van beveiligen, wat voor een nut heeft dat?

Het gaat hier niet zomaar over "een" spoorlijn zoals er duizenden andere zijn.
De Kanaaltunnel is de enige vaste verbinding tussen Groot-Brittannië en het vasteland waarvan de kostprijs en het economisch belang niet te schatten te zijn.
Is het dan zo gek dat men die zo goed mogelijk tracht te beveiligen ?
Ik denk dat het vliegtuig van president Obama ook beter beveiligd is dan een alledaags lijnvliegtuig.

Steven schreef:Dan zullen we maar alle scanners ter wereld afschaffen volgens u voldoet goed politiewerk.

Goed politiewerk heeft alleszins al meer voorkomen dan scanners. En de meeste hiervan kunnen inderdaad afgeschaft worden. Het is al keer op keer aangetoond dat de veiligheidscontrole op de luchthavens op triviale wijze te omzeilen is.

LHOON schreef:

K V B schreef: Een terrorist die een aanslag wil plegen op een spoorlijn heeft duizende spoorlijnen waar hij uit kan kiezen. Daar een enkele van beveiligen, wat voor een nut heeft dat?

De spoorlijn door de Kanaaltunnel is nu eenmaal een meer "prestigieus" doelwit voor een aanslag dan een of ander zijspoorlijntje....

Maar de kanaaltunnel is niet de enige prestigieuze spoorlijn.

... om de publieke opinie gerust te stellen is er ook wat zichtbaar security theater noodzakelijk.

De enige reden waarom het publiek dat "security theater" geruststellend vind, is omdat ze eerst door de media en de overheid nodeloos bang gemaakt zijn. Ik vind dat een behoorlijk zorgwekkende evolutie, dat men dergelijke onzin gewoon zonder meer accepteert.

En het bemoeilijkt de expansie van Eurostar.

Adler schreef: Het gaat hier niet zomaar over "een" spoorlijn zoals er duizenden andere zijn.
De Kanaaltunnel is de enige vaste verbinding tussen Groot-Brittannië en het vasteland waarvan de kostprijs en het economisch belang niet te schatten te zijn.
Is het dan zo gek dat men die zo goed mogelijk tracht te beveiligen ?

Gezien de kostprijs van de kanaaltunnel is het juist gek dat men die belast met nutteloze overhead die het voor de kanaaltunnel moeilijker maakt om nog meer goederen en mensen te vervoeren.

Ik denk dat het vliegtuig van president Obama ook beter beveiligd is dan een alledaags lijnvliegtuig.

Ik denk dat men zich bij air force 1 wel zal beperken tot maatregelen die echt werken, en geen "security theatre".

ik begin de indruk te krijgen kvb dat jij uzelf beperkt voelt door dat theater en niet zozeer het bedrijf eurostar.

K V B schreef:

Adler schreef: Het gaat hier niet zomaar over "een" spoorlijn zoals er duizenden andere zijn.
De Kanaaltunnel is de enige vaste verbinding tussen Groot-Brittannië en het vasteland waarvan de kostprijs en het economisch belang niet te schatten te zijn.
Is het dan zo gek dat men die zo goed mogelijk tracht te beveiligen ?

Gezien de kostprijs van de kanaaltunnel is het juist gek dat men die belast met nutteloze overhead die het voor de kanaaltunnel moeilijker maakt om nog meer goederen en mensen te vervoeren.

Ik denk dat het vliegtuig van president Obama ook beter beveiligd is dan een alledaags lijnvliegtuig.

Ik denk dat men zich bij air force 1 wel zal beperken tot maatregelen die echt werken, en geen "security theatre".

Beste KVB ik dank om uw bezorgdheid over de expansie van mijn werkplek. Zoals op andere van uw post binnen dit onderwerp slaat U de bal mis, en grondig mis. Wij hebben geen probleem met expansie door de door U aangehaalde redenen. Ik zou zelf het tegendeel kunnen beweren, maar zoals ik al zij U bent marketing en security expert.
om duidelijk te zijn; De exploitatie dus inkomsten zijn gericht over 4 peilers bij de tunnel ttz transport van "voetreizigers, autos/vrachtwagens (ET), goederen(EWS etc) en electriciteit. We hebben een beetje uitbereidingsmogelijkheden bij de auto/vrachtwagens. Ietsje meer bij de "voetreizigers" nog veel meer bij de goederen.Die twee laatste liggen in handen van de marketing van andere bedrijven. Mischien ligt het probleem wel daar hoe maken ze hun produkt bekend en aantrekkelijk? Vele studies, binnen dit segment, bewijzen het. De slag om London is nog niet gewonnen door de ene en niet gewonnen voor de andere.(vliegtuig/trein/boot)Maar gezien het souvereine bedrijven zijn heb ik daar geen kritiek op het is hun beleidslijn. En wat U er ook op zegt op dit of ander gebied,kan ik U met een gerust hart zeggen U zit er naast. Wat U ook er mag over lezen in de pers betreffende hun expansiemoeilijkheden enz. Ze klagen ja maar ,iedereen klaagt.Zoek ze waar ze zijn. Voorheen was de SNCF ook niet bekwaam om de goederen uit tebaten via het kannal, sinds EWS/EUROCARGORAIL gaat het veel beter! Reden,juist!

Steven schreef:ik begin de indruk te krijgen kvb dat jij uzelf beperkt voelt door dat theater en niet zozeer het bedrijf eurostar.

Het "security theater" is inderdaad een reden waarom ik niet meer vlieg. Compleet nutteloos lastig vallen van eerlijke mensen maakt mij kwaad. Dat niet meer mensen hier boos om worden maakt me bezorgd. "Terrorisme" is de nieuwe boeman die de overheid gebruikt om ons braaf in de pas te doen lopen, en dat dit zomaar gebeurt zonder protest is een zorgwekkende evolutie.

En het blijft een feit dat zolang men aan dit security theater vast houdt er nooit of te nimmer een Eurostar van bijvoorbeeld Basel of Geneve naar Londen zal sporen. En dat betekent dat de kanaaltunnel waarschijnlijk nooit haar volle potentiaal zal halen.

nighttrain schreef: Beste KVB ik dank om uw bezorgdheid over de expansie van mijn werkplek. Zoals op andere van uw post binnen dit onderwerp slaat U de bal mis, en grondig mis. Wij hebben geen probleem met expansie door de door U aangehaalde redenen.

Jij hebt mischien gene problemen met expansie. Maar Eurostar wel. Dat is toch tenminste wat ik telkens toch weer lees in zowat elk bericht waar men het heeft over DB die naar Londen wil, of Eurostar die naar ergens anders wil. Overal lees je telkens weer de kanttekening dat alles afhangt van "of er een oplossing voor de bagage scan gevonden wordt".
En eigenlijk is, zeker als je leest wat bijvoorbeeld spoorwegexperts in spoorwegvakbladen leest, (en die lees ik ) telkens weer het antwoord op de vraag "hoe lossen we het probleem van de bagagescan op" toch maar weer "die bagagescan is eigenlijk nutteloos dus men schaft die het beste af".

Mischien ligt het probleem wel daar hoe maken ze hun produkt bekend en aantrekkelijk?

Het probleem is deels: Waarom accepteert men dat nutteloze, van bovenaf opgelegde regels, het product minder aantrekkelijk maken?

Want dat de bagagescans het product "Eurostar" minder aantrekkelijk maken staat gewoon buiten kijf.

Als die het product Eurostar minder aantrekkelijk maken waarom zitten de treinen dan goed gevuld? Trouwens als je aan mensen vraagt wat hun probleem is waarom ze Eurostar NIET nemen zal het wel eerder de prijs zijn, zeker als je last minut wil vertrekken. Veel meer dat dan de bagagescan.

K V B schreef:

Steven schreef:ik begin de indruk te krijgen kvb dat jij uzelf beperkt voelt door dat theater en niet zozeer het bedrijf eurostar.

Het "security theater" is inderdaad een reden waarom ik niet meer vlieg. Compleet nutteloos lastig vallen van eerlijke mensen maakt mij kwaad. Dat niet meer mensen hier boos om worden maakt me bezorgd. "Terrorisme" is de nieuwe boeman die de overheid gebruikt om ons braaf in de pas te doen lopen, en dat dit zomaar gebeurt zonder protest is een zorgwekkende evolutie.

En het blijft een feit dat zolang men aan dit security theater vast houdt er nooit of te nimmer een Eurostar van bijvoorbeeld Basel of Geneve naar Londen zal sporen. En dat betekent dat de kanaaltunnel waarschijnlijk nooit haar volle potentiaal zal halen.

Het is niet de overheid die de controles doet op luchthavens.
Denk je nu werkelijk dat luchthavens en luchtvaartmaatschappijen miljoenen uitgeven enkel voor het plezier om mensen lastig te vallen ?
En als je een controle die amper enkele minuten in beslag neemt al lastig vallen noemt, is het ver gekomen.
Ik vraag me af of jij nog buiten durft komen zonder vermomming. Je zou eens moeten gefilmd worden door een beveiligingscamera.