Het Groot Belgisch Treinen Forum

Dieselfreak schreef:

nicken schreef:Er is niets nog goed : je mag niet drinken,je mag nie roken,je mag nie ...

Je mag niet roken, niet drinken, geen vet eten, geen zout, geen suiker, geen vlees, geen dit, geen dat, niet zwaarlijvig zijn, niet inactief zijn wat bewegen betreft, geen koffie drinken, geen dit, niet dat...

Wat schiet er eigenlijk nog over?

geniet met mate,en vooral er nie teveel van wakker liggen,deze raad opvolgen kunde gewoon uwe kist bestellen,dan leefde niet meer

enjoy life ...


doe gelijk ikke, een rasechte bourgondier

goed eten
goed drinken
goed slapen
goed genieten van vanalles
goed van de sigaretten blijven
goed van de drugs blijven
...
goed leven

Dieselfreak schreef: Niet altijd, zoals ik al zei wordt een niet te verwaarlozen deel van alle autokilometers voor recreatieve doeleinden afgelegd. De vervuiling die door die kilometers veroorzaakt wordt is vele malen groter dan de verontreiniging door roken.

Mij kan die verontreiniging door roken eerlijkheidshalve niet veel schelen, maar het is gewoon uit principe dat ik iets tegen roken heb... En daar kunnen zelfs geen 1000 nutteloze autoritjes tegenop.

Ik ben het helemaal met MaiKeg eens

idem dito

tijd om eens die oogkleppen af te nemen

MaiKeg schreef:Mij kan die verontreiniging door roken eerlijkheidshalve niet veel schelen, maar het is gewoon uit principe dat ik iets tegen roken heb... En daar kunnen zelfs geen 1000 nutteloze autoritjes tegenop.

Als die verontreiniging je niet veel kan schelen, waarom ben je er dan uit principe tegen? Omdat je gehersenspoeld bent door al die agressieve anti-rookcampagnes?

ik vind het allemaal overdreven, er word aan de horeca een verbod opgelegd, waarom zouden ze dat niet zelf mogen beslissen,
er zijn zaken die miljoenen geinvesteerd hebben in afzuigsystemen,
die zullen dus de installatie moeten verder afbetalen terwijl ze die toch niet meer nodig hebben omdat er niet meer gerookt mag worden. Is dat niet wat overdreven dan? Als elka zaak appart uitmaakt wanneer waar hoe het verboden is. Dan is dat toch beter? En waar gaan ze het belastingsgeld vandaan halen als er niemand nog rookt? Laat de rokers maar roken, ze spijzen de schatkist

Goed gezegd, TBbart.

Rokers spijzen mss wel de schatkist, maar langs de andere kant kosten ze ook zeer veel.

Hoeveel mensen sterven er niet door te roken?
En nog zoveel andere dingen, gezondheidszorg enzo..

trainfreak schreef:Hoeveel mensen sterven er niet door te roken?

hoeveel mensen sterven niet van sigaretten en toch door niet te roken ???

dat een roker sterft aan roken kan me weinig schelen, maar er zijn zoveel onschuldige niet-rokers die toch sterven door de sigarettenrook

Dieselfreak schreef:

MaiKeg schreef:Mij kan die verontreiniging door roken eerlijkheidshalve niet veel schelen, maar het is gewoon uit principe dat ik iets tegen roken heb... En daar kunnen zelfs geen 1000 nutteloze autoritjes tegenop.

Als die verontreiniging je niet veel kan schelen, waarom ben je er dan uit principe tegen? Omdat je gehersenspoeld bent door al die agressieve anti-rookcampagnes?

Leer lezen voor je mijn neus afbijt: omdat ik er niet tegen kan (en niet mentaal, maar fysiek), omdat het stinkt, en omdat het dodelijk is. Geef mij eens één reden om het wél te doen??

Grtz,

trainfreak schreef:Rokers spijzen mss wel de schatkist, maar langs de andere kant kosten ze ook zeer veel.

Hoeveel mensen sterven er niet door te roken?
En nog zoveel andere dingen, gezondheidszorg enzo..

Doordat ze jonger sterven kosten ze net minder. Jonger sterven betekent dat er ook minder pensioenen etc moet worden uitgekeerd. Trouwens, het geld dat de staat uitgeeft aan bijvoorbeeld dokters komt toch automatisch weer in de staatskas terecht. Dat valt best als volgt te illustreren: een dokter verdient netto een bepaalde som geld, die dus van de staatskas komt. Laten we om een illustratie te kunnen geven de som van 100.000 € nemen. Die 100.000 € geeft hij uit aan allerlei goederen en diensten. Over alle goederen wordt BTW en soms accijnzen geheven. Alle mensen die hij diensten voor hem laat uitvoeren moeten belastingen betalen, die dus eigenlijk de gebruiker, in dit geval de dokter, betaalt. Zo is er al onmiddellijk een deel van de som die de staat aan hem gegeven heeft opnieuw in de staatskas belandt. Het geld dat níet terug in de staatskas is gekomen, is nu bij de mensen die hij diensten voor hem heeft laten uitvoeren, of bij wie hij goederen gekocht heeft. Die geven dat wéér uit aan goederen en diensten waardoor wéér btw, accijzen en direkte belastingen over lonen naar de staat vloeien. En de cirkel is rond. Na vele geld-transacties is uiteindelijk is alle 100.000 € die de staat aan de dokter heeft gegeven terug binnen.

Simpel toch?

MaiKeg schreef:Geef mij eens één reden om het wél te doen??

Omdat het gewoon leuk is. Verder heeft het geen nut, nee. Maar er zijn zoveel dingen die enkel voor het plezier worden gedaan, waarvan er vele min of meer schadelijk zijn. Toch is er geen enkele die ook maar bij benadering zo gecriminaliseerd wordt als roken.

Het stoort me trouwens dat er over rokers zo zwart-wit gedacht wordt, dat wil zeggen: men scheert alle rokers over één en dezelfde kam, van degene die bij gelegenheid een sigaar, pijp of sigaret opsteekt tot en met de zwaar verslaafde kettingroker die er dagelijks tientallen rookt. Waarom? Je noemt iemand die af en toe één glaasje alcohol drinkt toch ook niet in één adem met iemand die er elke dag tientallen drinkt, permanent dronken is en ontwenningsverschijnselen krijgt van zodra hij nuchter is?

Dielsefreak, jonger sterven betekent inderdaad minder pensioenen voor later. Maar als die vroeg sterft dan kan hij ok niet helpen op de pensioenen voor de ouderen te betalen eh...

Als die daarentegen op 50-jarige leeftijd sterft heeft die al heel wat pensioenen betaald en er zelf niets aan.

Het gebeurt niet zo vaak dat iemand héél jong (voor zijn 50ste of voor zijn 40ste) sterft door roken, meestal is het eerder op bijvoorbeeld 60 of 70 jaar.