Het Groot Belgisch Treinen Forum

Een voorbeeld is de verbinding van Spa naar Luik (of verder) met overstap in Verviers ipv In Pepinster. Het baanvak Pepinster-Verviers is gelegen tussen vertrek- en eindstation en wordt tweemaal bereden.
Of van Wetteren naar Zottegem met overstap in Gent-Sint-Pieters ipv. in Melle.
En zo zijn er nog wel een paar te vinden denk ik.

Paul schreef:Een voorbeeld is de verbinding van Spa naar Luik (of verder) met overstap in Verviers ipv In Pepinster. Het baanvak Pepinster-Verviers is gelegen tussen vertrek- en eindstation en wordt tweemaal bereden.
Of van Wetteren naar Zottegem met overstap in Gent-Sint-Pieters ipv. in Melle.
En zo zijn er nog wel een paar te vinden denk ik.

Mijn interpretatie van een baanvak of sectie is de kortste geografische verbinding langs een spoorlijn (mss klopt die niet, maar dat is hoe ik dat lees; ik verwijs ook naar de manier waarop de afgelegde reisweg wordt aangerekend). Dan liggen de baanvakken die 2x bereden worden in de voorbeelden die hier gegeven zijn (Leuven-Vilvoorde via Brussel-Noord, Dendermonde-Schellebelle via Wetteren, Spa-Luik via Verviers en Wetteren-Zottegem via Gent) steeds buiten de sectie.

Geïnspireerd op de oude formulering zou ik zeggen: "De reiziger mag zich, op dezelfde lijn, van zijn/haar vertrekpunt verwijderen in een andere richting dan het bestemmingsstation om later terug langs zijn/haar vertrekpunt te reizen, of zijn/haar bestemmingspunt voorbijrijden om er daarna terug te keren, om een snellere aansluiting te halen, wanneer er geen aansluiting is op het aansluitpunt van 2 lijnen of wanneer die niet verzekerd kan worden (vertraging)."

rdv schreef:

Paul schreef:Een voorbeeld is de verbinding van Spa naar Luik (of verder) met overstap in Verviers ipv In Pepinster. Het baanvak Pepinster-Verviers is gelegen tussen vertrek- en eindstation en wordt tweemaal bereden.
Of van Wetteren naar Zottegem met overstap in Gent-Sint-Pieters ipv. in Melle.
En zo zijn er nog wel een paar te vinden denk ik.

Mijn interpretatie van een baanvak of sectie is de kortste geografische verbinding langs een spoorlijn (mss klopt die niet, maar dat is hoe ik dat lees; ik verwijs ook naar de manier waarop de afgelegde reisweg wordt aangerekend). Dan liggen de baanvakken die 2x bereden worden in de voorbeelden die hier gegeven zijn (Leuven-Vilvoorde via Brussel-Noord, Dendermonde-Schellebelle via Wetteren, Spa-Luik via Verviers en Wetteren-Zottegem via Gent) steeds buiten de sectie.

Geïnspireerd op de oude formulering zou ik zeggen: "De reiziger mag zich, op dezelfde lijn, van zijn/haar vertrekpunt verwijderen in een andere richting dan het bestemmingsstation om later terug langs zijn/haar vertrekpunt te reizen, of zijn/haar bestemmingspunt voorbijrijden om er daarna terug te keren, om een snellere aansluiting te halen, wanneer er geen aansluiting is op het aansluitpunt van 2 lijnen of wanneer die niet verzekerd kan worden (vertraging)."

Dat laatste klopt toch niet voor de voorbeelden die ik gaf (Spa - Luik via Verviers of Wetteren - Zottegem via Gent-Sint-Pieters). In die voorbeelden reist men niet terug langs het vertrekpunt, en reist men ook het bestemmingsstation niet voorbij om er later terug te keren. Het is een baanvak tussen het vertrek- en het bestemmingsstation dat tweemaal bereden wordt.

ALTERNATIEVE REISWEG
In voormelde gevallen mag de reiziger zijn reis niet onderbreken in de tussenliggende stations, noch afzien van een
gedeelte van de rit.

Ik vraag me af hoe ze dat "niet afzien van een gedeelte van de rit" kunnen verplichten.. denk bv aan Mechelen->Lier in het weekend met keycard, daarmee moet je via Berchem reizen - er is niemand die je kan verplichten om op de volgende trein te stappen op het overstapstation.

Tenzij er met poortjes gaat gewerkt worden natuurlijk...

Paul schreef:

rdv schreef:

Paul schreef:Een voorbeeld is de verbinding van Spa naar Luik (of verder) met overstap in Verviers ipv In Pepinster. Het baanvak Pepinster-Verviers is gelegen tussen vertrek- en eindstation en wordt tweemaal bereden.
Of van Wetteren naar Zottegem met overstap in Gent-Sint-Pieters ipv. in Melle.
En zo zijn er nog wel een paar te vinden denk ik.

(...)

Geïnspireerd op de oude formulering zou ik zeggen: "De reiziger mag zich, op dezelfde lijn, van zijn/haar vertrekpunt verwijderen in een andere richting dan het bestemmingsstation om later terug langs zijn/haar vertrekpunt te reizen, of zijn/haar bestemmingspunt voorbijrijden om er daarna terug te keren, om een snellere aansluiting te halen, wanneer er geen aansluiting is op het aansluitpunt van 2 lijnen of wanneer die niet verzekerd kan worden (vertraging)."

Dat laatste klopt toch niet voor de voorbeelden die ik gaf (Spa - Luik via Verviers of Wetteren - Zottegem via Gent-Sint-Pieters). In die voorbeelden reist men niet terug langs het vertrekpunt, en reist men ook het bestemmingsstation niet voorbij om er later terug te keren. Het is een baanvak tussen het vertrek- en het bestemmingsstation dat tweemaal bereden wordt.

Je hebt gelijk Paul dat dat niet klopt. Maar jouw voorbeelden (en alle voorbeelden eigenlijk) voldoen aan de eerste uitzondering:

Andere reisweg dan de in kilometer kortste reisweg, die het station van vertrek en bestemming verbindt. De reiziger mag deze reisweg enkel gebruiken in de volgende gevallen:
- met de gebruikte treinen kan de bestemming sneller bereikt worden OF ...

Ik zie eigenlijk de toegevoegde waarde niet in van de 3e uitzondering. Dit is m.i. eerder een toelichting dan een 3e uitzondering. Alles hangt er natuurlijk vanaf hoe je "baanvak" en "sectie" definieert.

fets schreef:

ALTERNATIEVE REISWEG
In voormelde gevallen mag de reiziger zijn reis niet onderbreken in de tussenliggende stations, noch afzien van een
gedeelte van de rit.

Ik vraag me af hoe ze dat "niet afzien van een gedeelte van de rit" kunnen verplichten.. denk bv aan Mechelen->Lier in het weekend met keycard, daarmee moet je via Berchem reizen - er is niemand die je kan verplichten om op de volgende trein te stappen op het overstapstation.

Tenzij er met poortjes gaat gewerkt worden natuurlijk...

Maar als die poortjes er komen zal ook het systeem van invulkaarten op de schop moeten waarschijnlijk (tenzij men software implementeert die handschriften kan lezen - zoals in de postsorteercentra).

Als je al die commentaren leest is het eigenlijk een raadsel waarom NMBS niet gewoon bij dit forum te rade is gegaan voor de vervoersvoorwaarden aan te passen i.p.v. er veel te veel geld voor consultants tegenaan te gooien die waarschijnlijk amper in hun leven een trein hebben genomen...

als je de 3e conditie nu eens voorziet van een (mogelijk vergeten) woordje "NIET" ???

ALTERNATIEVE REISWEG
Andere reisweg dan de in kilometer kortste reisweg, die het station van vertrek en bestemming verbindt. De reiziger mag deze reisweg enkel gebruiken in de volgende gevallen:
- met de gebruikte treinen kan de bestemming sneller bereikt worden OF;
- met de gebruikte treinen kan vermeden worden om over te stappen (en kan in dezelfde trein gebleven worden). In dat geval mag de reis met maximum 30 minuten verlengd worden OF;
- met de treinen kan tweemaal hetzelfde baanvak afgelegd worden (sectie NIET gelegen tussen het station van vertrek en bestemming) om een snellere aansluiting te halen, wanneer er geen aansluiting is op het aansluitpunt van 2 lijnen of wanneer die niet verzekerd kan worden (vertraging).
In voormelde gevallen mag de reiziger zijn reis niet onderbreken in de tussenliggende stations, noch afzien van een gedeelte van de rit.

wat is dan het effect.. Iemand die in Nijlen vertrekt, richting Antwerpen, maar op een moment dat dit niet goed uitkomt. Die is soms sneller door via herentals te gaan, en daar over te stappen.
In die omstandigheid is het ineens ook begrijpelijk dat men per-se wil afdwingen dat de reiziger ook vanuit Herentals naar Antwerpen reist, en niet in herentals stopt...

Matthias schreef:Als je al die commentaren leest is het eigenlijk een raadsel waarom NMBS niet gewoon bij dit forum te rade is gegaan voor de vervoersvoorwaarden aan te passen i.p.v. er veel te veel geld voor consultants tegenaan te gooien die waarschijnlijk amper in hun leven een trein hebben genomen...

Omdat in zo een forum slechts weinigen bekwaam zijn om het gehele plaatje te zien en dus vaak vertrekken van hun eigen situatie. We zijn bijna allemaal in hetzelfde bedje ziek. Ik was trouwens zelf op een vergadering met treintrambus en NMBS aanwezig - nu alweer zo een jaar of drie geleden - waar we te horen kregen dat men de vervoersvoorwaarden wou vereenvoudigen. We kregen zelfs de kans om suggesties te opperen. Ik moet eerlijk zeggen dat wat de NMBS nu brengt op een aantal vlakken verder gaat dan wat we zelfs maar durfden hopen. Alleen de erg duidelijke vraag voor een dagkaart werd blijkbaar niet de moeite waard geacht.

overweg13 schreef:

Matthias schreef:Als je al die commentaren leest is het eigenlijk een raadsel waarom NMBS niet gewoon bij dit forum te rade is gegaan voor de vervoersvoorwaarden aan te passen i.p.v. er veel te veel geld voor consultants tegenaan te gooien die waarschijnlijk amper in hun leven een trein hebben genomen...

Omdat in zo een forum slechts weinigen bekwaam zijn om het gehele plaatje te zien en dus vaak vertrekken van hun eigen situatie. We zijn bijna allemaal in hetzelfde bedje ziek. Ik was trouwens zelf op een vergadering met treintrambus en NMBS aanwezig - nu alweer zo een jaar of drie geleden - waar we te horen kregen dat men de vervoersvoorwaarden wou vereenvoudigen. We kregen zelfs de kans om suggesties te opperen. Ik moet eerlijk zeggen dat wat de NMBS nu brengt op een aantal vlakken verder gaat dan wat we zelfs maar durfden hopen. Alleen de erg duidelijke vraag voor een dagkaart werd blijkbaar niet de moeite waard geacht.

Goed punt, en ik besef ook dat ik me wat ongelukkig geformuleerd heb; ik bedoelde eerder in de richting van eventuele nieuwe voorwaarden nalezen en evalueren op duidelijkheid dan per se zelf nieuwe regels maken en verzinnen die ons het leven makkelijker zouden maken. Door de jaren heen op dit forum heb ik ook geleerd dat een dienstregeling voor treinen en materieelinzet absoluut geen evidentie is en er een veelvoud van factoren bij komen kijken waarvan ik vermoedelijk maar een kleine minderheid kan opsommen. Vergeef mij dus mijn eerder arrogante uitspatting .

Nee, nee, ik vond niet dat je arrogant was. Volgens de NMBS zijn ze trouwens te rade gegaan bij hun stakeholders - wie dat dan ook mogen zijn. Nu we stilaan alle documenten te zien hebben gekregen, moet ik toegeven dat de balans eerder positief is. Maar bij stakeholders - ik hoor nog altijd liever belanghebbenden - te rade gaan kan ook gevaarlijk zijn. Dat is volgens mij bijv. de reden waarom de alternatieve terugreis gesneuveld is. Want waar zouden die belanghebbenden ooit al over het bestaan ervan gehoord hebben? De NMBS heeft nooit enige moeite gedaan om het zelfs maar aan te brengen, laat staan promoten; zelfs hun loketbedienden waren niet altijd op de hoogte. Welke stakeholder zal dus met argumentatie komen om het product te behouden, als het bestaan ervan niet gekend is. Dan is het natuurlijk niet moeilijk om het product te laten verdwijnen op basis van het veel te weinig frequente gebruik.
Je kunt deze redenering trouwens evengoed toepassen op de halveprijskaart.

overweg13 schreef:Volgens de NMBS zijn ze trouwens te rade gegaan bij hun stakeholders - wie dat dan ook mogen zijn. Nu we stilaan alle documenten te zien hebben gekregen, moet ik toegeven dat de balans eerder positief is. Maar bij stakeholders - ik hoor nog altijd liever belanghebbenden - te rade gaan kan ook gevaarlijk zijn. Dat is volgens mij bijv. de reden waarom de alternatieve terugreis gesneuveld is. Want waar zouden die belanghebbenden ooit al over het bestaan ervan gehoord hebben? De NMBS heeft nooit enige moeite gedaan om het zelfs maar aan te brengen, laat staan promoten; zelfs hun loketbedienden waren niet altijd op de hoogte. Welke stakeholder zal dus met argumentatie komen om het product te behouden, als het bestaan ervan niet gekend is.

Met biefstukvasthouders (aka "stakeholders") bedoelt de NMBS hier het opnieuw gelanceerde Raadgevend Comité van de Treingebruikers. De raadpleging over de voorwaarden was trouwens nogal magertjes: ze moesten het doen met een mondelinge sessie, ondersteund door een powerpoint en dat was het. Dat was de enige gelegenheid om van de plannen kennis te nemen, vragen te stellen en opmerkingen te formuleren. De complete tekst heeft niemand vooraf gezien. Wel is bij die sessie (waar ik niet bij was, mocht iemand dat denken) het vervallen van de alternatieve terugreis al genoemd als bezwaar. De NMBS maakt hiermee trouwens de eigen Groene Haltewandelingen in het weekend een stuk duurder. Dat het nog wel mag vanaf een kuststation, is het compromis dat de NMBS ervan heeft gemaakt.

Groetjes,
Rian

Ik heb gisteren al een klacht geformuleerd met precies die argumenten die je aanhaalt: de dagstappers en de discriminatie tussen kust en bijv. Ardennen. Uiteraard heb ik ook het gebrek aan promotie vermeld en heb ik de voorzitter van GR-paden gewezen op de nieuwe maatregel: zij leveren immers de dagstappers.
Veel verwacht ik er niet van. Mijn ervaring is dat je de zo verfoeide ingenieurs van vroeger beter tot rede kon brengen dan de flitsende marketeers van vandaag.

Overigens duiken de addertjes onder het gras op als je de specifieke voorwaarden uitvloeit. Voor GoPass en RailPass staat er nu: U mag, om een snellere aansluiting te bekomen, dezelfde lijn of hetzelfde baanvak slechts tweemaal berijden, indien u hiervoor een bijkomend biljet aanschaft. Dat betekent dus alvast de volgende verplaatsingen niet meer mogen met deze passen:
- Brussel - Spa met overstap in Verviers-Central (i.p.v. Pepinster);
- Halle - Jemelle met overstap in Brussel-Luxemburg (i.p.v. Etterbeek).
Het was net de bedoeling, dacht ik, om dergelijke redelijk onzinnige beperkingen (van de categorie "reisonderbreking") uit de voorwaarden te halen, maar op deze manier sluipen er natuurlijk nieuwe opnieuw in.

En iedere reiziger (en loketbediende en TBG) wordt verondersteld dat te weten (niet cynisch noch grappig bedoeld). Het aantal discussies en klachten zal hiermee niet dalen denk ik.

Dus ook voor verplaatsingen waar men de klanten dwingt om een baanvak 2x te berijden door een uitgedunde dienst in het WE, zouden de klanten dan nog een bijkomend biljet moeten kopen?

Wat een boeltje, tijd voor TTB en Test-Aankoop om op tafel te kloppen lijkt me.