Het Groot Belgisch Treinen Forum

trainfreak schreef:Nee Fles.
Het is niet omdat er een ander systeem is dat het ongeval dan niet is kunnen gebeuren.
Elk systeem heeft zijn voor- en nadelen.

K V B schreef:Een ongeval betekent nog niet dat het veiligheidssysteem achterhaald, inferieur of ontoerijkend is.

Best, dan blijven jullie je toch lekker veilig wanen met je memor? Prima. Gebeurt er elke paar jaar zoiets. Nou en? Geef gewoon de TB de schuld, want "een ongeluk betekent niet dat het veiligheidssysteem ontoereikend is."

Een ongeval betekent nog niet dat het veiligheidssysteem achterhaald, inferieur of ontoerijkend is.

Als het ongeval kon voorkomen worden met een ander systeem, en andere landen zulke systemen al jaren hebben, dan betekent dat inderdaad dat het systeem achterhaald, inferieur en ontoereikend is.

Beste fles aan 39 km/u kan je grote delen van NL doorrijden met een trein omdat ATB dan geen reactie geeft. Groen of rood maakt ook dan weinig uit om maar even te zeggen dat niet enkel hier gaten in de veiligheid zitten die heb je dus overal en soms zijn ze korter bij dan je denkt. Stel u voor dat uw trein aan 120 door het groen gaat maar op datzelfde moment gaat een andere trein aan 30 km/u door het rood ook dan heb je dergelijk ongeval. Kan dus ook perfect in NL. Om maar even te zeggen dat oo aan uw voordeur zoiets kan gebeurd (dat van die voordeur is niet letterlijk te nemen).

Beste Steven (en anderen), een ongeluk, en ook dit ongeluk, is een gevolg van een hele keten van omstandigheden. Één van die omstandigheden is (het handelen van) de TB. Andere omstandigheden zijn bijvoorbeeld weersomstandigheden, de staat van onderhoud van het materieel, de gedragingen van een veiligheidssysteem, de handelingen en instructies van een treindienstleiding, en zo zijn er nog talloze andere op te noemen. De combinatie van al die omstandigheden heeft het ongeluk tot gevolg gehad. Op wat voor manier precies, zal misschien nooit helemaal duidelijk worden. Is in elk geval op dit moment nog niet volledg duidelijk.

Maar, het welhaast automatistische gemak waarmee door jan-en-alleman naar de TB als enige schuldige gewezen wordt, terwijl er op een andere relevante omstandigheid, te weten het veiligheidssysteem, nog wel het één en ander aan te merken is, verbijstert me. En wat me ook verbijstert is de kennelijke onwil van sommigen om dat onder ogen te zien, met quasi-argumenten als "andere systemen zijn ook niet perfect". Nee, andere systemen zijn ook niet perfect. Maar misschien kan er eens gekeken worden naar een manier om het veiligheidssysteem (of inderdaad elke andere van de hierboven genoemde omstandigheden) zodanig aan te passen dat de gevolgen van een fout van de TB zo veel mogelijk beperkt worden. Want een TB is menselijk, en mensen maken fouten, dat gebeurt nou eenmaal.

En misschien ligt het deze keer inderdaad wel niet aan het memorsysteem hoor, dat kan. Maar is het dan echt nodig om te wachten op een ongeluk met opnieuw 20 doden, wat WEL aan het memorsysteem ligt, voordat men inziet dat daar iets aan gedaan moet worden? Ik hoop het toch niet.

Wat ik wilde aantonen is enkel dat de veiligheidssystemen van de andere zeker niet perfect zijn en dus ook gaten vertonen daar waar ik de indruk had dat jij er anders over dacht!! Memor is zoals ik al schreef trouwens geen veiligheidssysteem maar een hulpmiddel maar ik weet niet of je dat gezien hebt.

Teach2 schreef:

Een ongeval betekent nog niet dat het veiligheidssysteem achterhaald, inferieur of ontoerijkend is.

Als het ongeval kon voorkomen worden met een ander systeem, en andere landen zulke systemen al jaren hebben, dan betekent dat inderdaad dat het systeem achterhaald, inferieur en ontoereikend is.

Met een ander systeem heb je weer andere problemen. Om maar een voorbeeld te geven: In Zwitserland heeft ETCS al een ongeluk veroorzaakt... (Gelukkig eentje met enkel materiele schade). En verder mag je toch ook wel de vraag stellen hoeveel veiligheid toerijkend is. Als je door miljarden euros uit te geven de kans op een ongeval kan reduceren van "extreem zeldzaam" tot "onvoorstelbaar extreem zeldzaam" dan ben je eigenlijk geld aan het verspillen, geld dat je beter in de verbetering van de dienst kan stoppen. Of in dit geval mischien het bouwen van en flyover tussen Halle en Buizingen...

Daar liggen al twee flyovers in die buurt, eentje extra kan er jammer genoeg niet bij zonder hele zware hellingen te maken. Deze vertakking ligt daar perfect op haar plaats. Zo kan ook het binnenlandse IC net gebruik maken van de 90N, daar waar de 96 (de buitenste sporen iets verderop) door de tragere treinen in gebruik is.
De eerste fly over zorgt er voor dat de sporen van de lijn 26 de lijnen 96 en 96N niet moet kruisen. De tweede flyover zorgt er voor dat de sporen van de 96N (die van L1 komen dus) tussen de sporen van de 96 komen te liggen zodat de trage sporen aan de buitenkant liggen. Op de sporen van de 96N liggen geen perrons. (daar waar dit wel het geval is op 36 en 36N)

K V B schreef:En verder mag je toch ook wel de vraag stellen hoeveel veiligheid toerijkend is. Als je door miljarden euros uit te geven de kans op een ongeval kan reduceren van "extreem zeldzaam" tot "onvoorstelbaar extreem zeldzaam" dan ben je eigenlijk geld aan het verspillen, geld dat je beter in de verbetering van de dienst kan stoppen. Of in dit geval mischien het bouwen van en flyover tussen Halle en Buizingen...

Hier ben ik het trouwens helemaal mee eens ja. Al kun je je afvragen na Pécrot, na Izegem, na Mons, en na dit, of het niveau "extreem zeldzaam" al bereikt is..

izegem was een geval van verkeerde aansluiting van een sein, hier had geen enkel veiligheidssysteem kunnen tussenkomen.

Ik zit nu in station Halle, bijna alle treinen afgeschaft, enige trein die rijdt momenteel is om 18:17 naar Moeskroen, er wordt gratis koffie en water uitgedeeld en het staat ook vol verwarmingspalen en blazers.
Het staat hier ook vol cameraploegen en er vliegt een helicopter rond...

En verder mag je toch ook wel de vraag stellen hoeveel veiligheid toerijkend is. Als je door miljarden euros uit te geven de kans op een ongeval kan reduceren van "extreem zeldzaam" tot "onvoorstelbaar extreem zeldzaam" dan ben je eigenlijk geld aan het verspillen, geld dat je beter in de verbetering van de dienst kan stoppen. Of in dit geval mischien het bouwen van en flyover tussen Halle en Buizingen...

Behalve dan, dat zowat elk ander Europees land dezelfde uitkomst heeft bereikt wanneer het dat rekensommetje maakte, nl. dat het het wel degelijk waard is.

En hoe drukker het verkeer wordt, hoe meer zulke ongelukken er zullen gebeuren, als men niet snel iets aan dat systeem doet, zoals men als sinds Pécrot aan het beloven is.

Ik Stany naast de treinen, heel veel ramptoeristen en cameraploegen uit heel Europa, ze zijn nog altijd naar lijken aan het zoeken

Wat een verschrikkelijke ravage!

dentheo schreef: Geen paniek Freak, men spreekt ervan de provincies af te schaffen, zo belangrijk zal een gouverneur dus wel niet zijn.
en technisch expert is hij zeker niet, want dan zou hij dit NIET gezegd hebben...

Een gouverneur is een ambtenaar (uit de politiek afkomstig). Heeft toch wel behoorlijk wat functies waaronder het coördineren van rampenbestrijding (al weet ik niet hoe dat zich in de praktijk uit).

thefreak schreef:In nederland kennen wij de commisie van vollenhoven ook wel Onderzoeksraad Voor Veiligheid genoemd onder leiding van prins professor van vollenhoven, bestaat zoiets ook in België?

Nee. Als er een ramp ergens gebeurd wordt er een aparte commisie/onderzoeksraad/... opgericht als er nog geen orgaan bestaat om dit te onderzoeken. Dat is dan steeds een extra onderzoek, naast politie/brandweer/justitieel onderzoek. Is trouwens facultatief voor zover ik weet.

Teach2 schreef:En hoe drukker het verkeer wordt, hoe meer zulke ongelukken er zullen gebeuren, als men niet snel iets aan dat systeem doet, zoals men als sinds Pécrot aan het beloven is.

1 woord: TBL1+

De voorzieningen zijn er daar al, enkel de treinen lopen momenteel achter.
Zie ook http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 100215_103

Momenteel rijden de treinen inderdaad zonder veiligheidssysteem (Memor is, zoals gezegd, slechts een hulpmiddel). Men is de oplossing aan het implementeren, maar dat duurt jammer genoeg heel lang. Waarom de discussie over "Waarom gaan ze geen veiligheidssysteem implementeren?" hier nog doorgaat is me een raadsel aangezien men dit nu reeds aan het doen is... En zoals gezegd: veiligheidssystemen zijn niet onfeilbaar. Alhoewel ik akkoord ga dat men niet alle oorzaken tot in het absurde moet gaan wegwerken, is een veiligheidssysteem toch geen overbodige luxe.

Greetings,
Glodenox

Steven schreef:izegem was een geval van verkeerde aansluiting van een sein, hier had geen enkel veiligheidssysteem kunnen tussenkomen.

Daar gaat het niet om. In dat geval is er een andere "omstandigheid" waar nog wat aan te verbeteren is. Bijvoorbeeld opleidingen, procedures, controle op naleving, etc. In zijn algemeenheid wordt de zekerheid "er kan altijd wel IETS gebeuren" gewoon veel en veel te makkelijk aangegrepen om maar niks aan veiligheid te doen. Geen aandacht ervoor, geen investeringen erin etc. Okee, enigszins zwartwit gesteld misschien, maar het schijnt maar niet op een andere manier door te dringen, op allerlei niveaus...