Conducteur mist eigen trein

[groentje]

Ik hoorde ondertussen (de NMBS-geruchten) dat de tbg zijn trein had gemist doordat hij de AVG wou gaan annuleren omdat hij aansluiting moest verzekeren, en net die paar secondes het sein openkwam en de trein vertrok. Wat er van aan is, weet ik natuurlijk niet.

[Kristofke]

Normaal is de regel dat bij een aansluiting het sein dichtgehouden wordt tot bevestiging dat de aansluiting gegeven is. Net om zulke zaken dus te vermijden. In één op de twee aansluitingsgevallen is de desbetreffende TBG NIET op de hoogte en draait deze te vroeg, maar met een gesloten sein is dat dus makkelijker te annuleren.

[Adler]

Deze week zijn er over dit incident vragen gesteld in de commissie Infrastructuur van de Kamer:

Vraag van Bert Schoofs:

Op 2 december vertrok een trein uit Brussel richting Tongeren, doch zonder dat treinbegeleider aan boord. In Diepenbeek moesten de reizigers de trein verlaten. Zij moesten in de vrieskou wachten op het perron en kregen geen enkele informatie. De trein vertrok uiteindelijk zonder reizigers, maar dit keer mèt begeleider.
Waarom stapte de treinbegeleider niet op in Brussel? Waarom moesten de reizigers in Diepenbeek afstappen op het ogenblik dat de achterna gereisde treinbegeleider daar aankwam?
Deze stapte in de trein en die reed leeg door naar de volgende halte. Waarom kregen de reizigers geen informatie? Werden de geldende procedures en interne regels gevolgd door de betrokken spoorwegbeambten? Krijgen de reizigers enige vorm van compensatie?

Vraag van Steven Vandeput:

Het is bijna een scène uit Comedy Capers. De treinbegeleider miste in Hasselt zijn eigen trein en geraakte toen per taxi in Diepenbeek. Lachwekkend?
Op welk ogenblik en hoe stelde de treinbestuurder vast dat hij zonder treinbegeleider met die trein reed? Hoe hebben beiden elkaar gecontacteerd?
Gebeurde dat via het gsm-R-netwerk? Bestaan er vaste procedures over wat de treinbestuurder in zo'n geval moet doen? Ik vermoed dat de normale procedure is dat een trein niet mag rijden zonder begeleider? Kon daarop in dit geval geen uitzondering worden gemaakt? Volgens de passagiers werd hen niet meegedeeld waarom de trein in Diepenbeek halt hield. Dat is natuurlijk de taak van de treinbegeleider, maar kon die taak niet overgenomen door een andere personeelslid in de trein? Waarom moesten de reizigers 40 minuten wachten
op een andere trein?

Antwoord van Inge Vervotte:

Op 2 december 2010 voerde de treinbegeleider van de P-trein naar Tongeren, met een gepland vertrek in Hasselt om 19.07 uur, om 19.18 uur de aanwijzerverrichtingen uit. De trein kreeg echter niet onmiddellijk de toelating om te vertrekken omdat een andere trein naar Antwerpen eerst moest vertrekken. Om 19.22 uur stapte de treinbegeleider uit de P-trein om de aanwijzerverrichtingen terug te draaien en te informeren naar de reden van het uitgestelde vertrek. Hij vergat daarbij de noodrem van zijn trein te bedienen, het vertreksein ging open,
waarop de treinbestuurder vertrok. De treinbegeleider werd met een taxi naar Diepenbeek gevoerd en uit veiligheidsoverwegingen heeft Infrabel om 19.34 uur het brevet van dat personeelslid ingetrokken. Hij mocht zijn taak als treinbegeleider dus niet meer uitoefenen. De reizigers moesten daarom uitstappen en de P-trein vertrok in Diepenbeek om 20.07 uur met aan boord enkel de geschorste treinbegeleider.
Tot de aankomst van de treinbegeleider was het verstrekken van informatie in de trein onmogelijk.
De klanten werden in Diepenbeek geïnformeerd om 19.56 uur en er werden verontschuldigingen aangeboden. Er werd meegedeeld dat de volgende
trein een vertraging had van 15 minuten, nadien werd dat echter 40 minuten. Er was een stilteperiode van 20 minuten in de informatie en dat
is inderdaad te lang. Infrabel paste de geëigende veiligheidsprocedures toe en onderzoekt waarom niet gelijktijdig in een oplossing werd voorzien voor het verdere verloop van het treinverkeer.
Wij hopen dat een dergelijk incident zich in de toekomst nooit meer zal voordoen.

Antwoord Bert Schoofs:

Ik begrijp niet waarom die treinbegeleider plots werd geschorst. Hij had de trein toch perfect verder kunnen begeleiden voorbij Diepenbeek? De reizigers konden toch gewoon worden vervoerd naar de volgende halte?

Antwoord Steven Vandeput:

In tegenstelling tot wat de heer Schoofs zegt, denk ik dat het juist was om het brevet van de betrokken treinbegeleider in te trekken tot vaststaat wat er precies is gebeurd. Ik vraag mij wel af waarom die persoon wel mocht meerijden op die trein. Op het ogenblik dat zijn
brevet was ingetrokken, was hij toch niet meer dan een gewone reiziger? Hij was geschorst als begeleider en reisde mee als personeelslid op een
trein zonder begeleider. Dat is een technische discussie, maar het zijn vooral de enorme vertragingen die erdoor worden veroorzaakt die de pers halen en volgens de NMBS is dit geen alleenstaand geval.
De minister antwoordde niet op de vraag hoe het contact verliep tussen de diverse NMBS medewerkers.

[TrainzDr3ver]

Maar hetgeen wat ik dan niet begrijp is, er zijn toch deuren genoeg, hoe vaak ik ook al gedacht heb van, ja die mist zijn trein, en dan geraken ze toch nog net op als die trein zich in beweging zet.
Dat ze dan gewoon een andere deur nemen, dat dichter bij de AVG zou staan, zo moeiljk is dat toch ook niet?

[Darko]

Maar hetgeen wat ik dan niet begrijp is, er zijn toch deuren genoeg, hoe vaak ik ook al gedacht heb van, ja die mist zijn trein, en dan geraken ze toch nog net op als die trein zich in beweging zet.
Dat ze dan gewoon een andere deur nemen, dat dichter bij de AVG zou staan, zo moeiljk is dat toch ook niet?

Sjah sommige TBG's krijgen dat pas int oog als ze de deuren al gesloten hebben.. en jah hun deursleutel hangt nog in het slot..

[HLE 2302]

Maar hetgeen wat ik dan niet begrijp is, er zijn toch deuren genoeg, hoe vaak ik ook al gedacht heb van, ja die mist zijn trein, en dan geraken ze toch nog net op als die trein zich in beweging zet.
Dat ze dan gewoon een andere deur nemen, dat dichter bij de AVG zou staan, zo moeiljk is dat toch ook niet?

Sjah sommige TBG's krijgen dat pas int oog als ze de deuren al gesloten hebben.. en jah hun deursleutel hangt nog in het slot..

Soms ook gewoon om te weten waar ze gestopt zijn met hun controle.

[Portbou]

Vraag van Bert Schoofs:

Op 2 december vertrok een trein uit Brussel richting Tongeren, doch zonder dat treinbegeleider aan boord. In Diepenbeek moesten de reizigers de trein verlaten. Zij moesten in de vrieskou wachten op het perron en kregen geen enkele informatie. De trein vertrok uiteindelijk zonder reizigers, maar dit keer mèt begeleider.
Waarom stapte de treinbegeleider niet op in Brussel?

Deze heeft de klok wel horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt...
Jongens toch :-((
En als minister moet je dit soort vragenstellers ernstig nemen ??

uit veiligheidsoverwegingen heeft Infrabel om 19.34 uur het brevet van dat personeelslid ingetrokken. Hij mocht zijn taak als treinbegeleider dus niet meer uitoefenen.

Is dit nu niet heel erg overdreven ??

Groeten,
Bart W.

[groentje]

Nee, dat is niet overdreven. Een preventieve schorsing is niet bedoeld als strafmaatregel (al kan het wel zo overkomen, zowel bij het publiek als bij het betrokken personeelslid), maar als verzekering voor het bedrijf en het personeelslid zelf. De eigenlijke sanctie, indien daartoe wordt beslist, volgt later.

[Adler]

Deze heeft de klok wel horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt...
Jongens toch (
En als minister moet je dit soort vragenstellers ernstig nemen ??

Dergelijke vragen, ook al zijn ze dan slecht of onjuist geformuleerd, hebben wel het voordeel dat men via het antwoord van de minister, de officiele versie van het gebeuren te horen krijgt.
Dat is in elk geval beter dan te moeten voortgaan op het nietszeggende commentaar van de woordvoerders van de NMBS-groep die nooit enige nuttige informatie geven en die als enige taak hebben het imago van de NMBS-groep zo goed mogelijk voor te stellen.

[ronny]

Nee, dat is niet overdreven. Een preventieve schorsing is niet bedoeld als strafmaatregel (al kan het wel zo overkomen, zowel bij het publiek als bij het betrokken personeelslid), maar als verzekering voor het bedrijf en het personeelslid zelf. De eigenlijke sanctie, indien daartoe wordt beslist, volgt later.

Is dat dan geen taak van de NMBS ipv Infrabel ?

[pietje]

Antwoord Steven Vandeput:

In tegenstelling tot wat de heer Schoofs zegt, denk ik dat het juist was om het brevet van de betrokken treinbegeleider in te trekken tot vaststaat wat er precies is gebeurd. Ik vraag mij wel af waarom die persoon wel mocht meerijden op die trein. Op het ogenblik dat zijn
brevet was ingetrokken, was hij toch niet meer dan een gewone reiziger? Hij was geschorst als begeleider en reisde mee als personeelslid op een
trein zonder begeleider. Dat is een technische discussie, maar het zijn vooral de enorme vertragingen die erdoor worden veroorzaakt die de pers halen en volgens de NMBS is dit geen alleenstaand geval.
De minister antwoordde niet op de vraag hoe het contact verliep tussen de diverse NMBS medewerkers.

Dit vind ik wel frappant: de NMBS (of haar werknemers) passen de procedures blijkbaar vooral toe als het hen uitkomt.
Als het brevet van de TBG was ingetrokken, en hij bijgevolg als gewone reiziger meereed, mocht hij blijkbaar nog wel mee met een trein die geen TBG meer had, maar de rest van de passagiers niet.
En dan is men verbaasd om al die verontwaardigde reacties ?

[Asterix]

Dergelijke vragen, ook al zijn ze dan slecht of onjuist geformuleerd, hebben wel het voordeel dat men via het antwoord van de minister, de officiele versie van het gebeuren te horen krijgt.

Doorgaans wordt men uit die antwoorden ook weinig wijzer...

[Portbou]

Hallo,

Nee, dat is niet overdreven. Een preventieve schorsing is niet bedoeld als strafmaatregel (al kan het wel zo overkomen, zowel bij het publiek als bij het betrokken personeelslid), maar als verzekering voor het bedrijf en het personeelslid zelf.

Verzekering waartegen ?

Als betrokken treinbegeleider de tegenwoordigheid van geest had om zich met een taxi naar Diepenbeek te laten brengen kan ik niet geloven dat hij fysisch of mentaal niet in staat was de dienst verder te verzekeren ?

Groeten,
Bart W.

[Steven]

Men schorst preventief om te kunnen bepalen of de persoon een beroepsfout gemaakt heeft of niet nadien volgt dan eventueel de effectieve schorsing door middel van een tevoetstelling en inhouden van brevet voor x tijd.
Als men in afwachting van het onderzoek de persoon gewoon zijn werk laat doen en deze blijkt nadien toch een fout gemaakt te hebben....

Dit is de logica die je er achter moet zoeken.

[Portbou]

Hallo,

Dergelijke vragen, ook al zijn ze dan slecht of onjuist geformuleerd, hebben wel het voordeel dat men via het antwoord van de minister, de officiele versie van het gebeuren te horen krijgt.

Ja, zo kan je het ook bekijken natuurlijk...

Maar dan zie ik niet in waarom we nog parlementsleden nodig hebben... Dan kunnen we evengoed de (onwetende) burger zelf op de minister afsturen...

Groeten,
Bart W.