MW41 Lokeren

[groentje]

Je zou dan toch verwachten dat ze eens kijken of een permanente geluidsmuur mogelijk is, als het nog zolang gaat duren. Dat lijkt me sowieso geen slechte zaak, hoezeer ik het betreur dat het landschap voor de reiziger daardoor ingeperkt wordt, geluidsmuren langs spoorlijnen in de buurt van bewoning zijn tegenwoordig zowat overal in Europa standaard geworden. Op plaatsen waar er effectief klachten zijn, lijkt me dat dus geen slecht idee... Zelfs als dat wat tijd vraagt (moet wellicht vergund en aanbesteed worden), dat lijkt me toch een betere oplossing dan dergelijke tijdelijke 'muur".

[klaas]

Je zou dan toch verwachten dat ze eens kijken of een permanente geluidsmuur mogelijk is, als het nog zolang gaat duren. Dat lijkt me sowieso geen slechte zaak, hoezeer ik het betreur dat het landschap voor de reiziger daardoor ingeperkt wordt, geluidsmuren langs spoorlijnen in de buurt van bewoning zijn tegenwoordig zowat overal in Europa standaard geworden. Op plaatsen waar er effectief klachten zijn, lijkt me dat dus geen slecht idee... Zelfs als dat wat tijd vraagt (moet wellicht vergund en aanbesteed worden), dat lijkt me toch een betere oplossing dan dergelijke tijdelijke 'muur".

Daar zeg je het: zoiets vergunnen kan in theorie op enkele maanden, maar je mag er bijna gif op innemen dat diezelfde zuurpruimen dan tot in den treure gaan procederen omwille van het zicht of minder zon in hun tuin. En voor je het weet ben je in zo'n dossiers 2 jaar of meer kwijt. Het oplapwerk in de dienstregeling is misschien houdbaar voor twee weken, maar niet voor twee jaar.

En als tegen 2030 (zeg maar eerder 2033) de MW41 vervangen wordt door batterijtreinen, zou ik die containerconstructie gewoon tot dan laten staan. En als het einde van de werken in Gent-Sint-Pieters eerder is, en daardoor moeten er sowieso geen diesels meer naar Lokeren: des te beter. Voor 1 stationair draaiende trein per uur is het - mijn inziens - te belachelijk voor woorden om daar nog meer geld in te pompen. Het heeft nu al 300.000 euro belastinggeld gekost.

[SDBNMBS]

Daar zeg je het: zoiets vergunnen kan in theorie op enkele maanden, maar je mag er bijna gif op innemen dat diezelfde zuurpruimen dan tot in den treure gaan procederen omwille van het zicht of minder zon in hun tuin. En voor je het weet ben je in zo'n dossiers 2 jaar of meer kwijt. Het oplapwerk in de dienstregeling is misschien houdbaar voor twee weken, maar niet voor twee jaar.

Het plaatsen van een geluidswand op openbaar (spoorweg-)domein is vrijgesteld van vergunningsplicht. Het maakt niet uit of de constructie tijdelijk of definitief is.

[klaas]

Daar zeg je het: zoiets vergunnen kan in theorie op enkele maanden, maar je mag er bijna gif op innemen dat diezelfde zuurpruimen dan tot in den treure gaan procederen omwille van het zicht of minder zon in hun tuin. En voor je het weet ben je in zo'n dossiers 2 jaar of meer kwijt. Het oplapwerk in de dienstregeling is misschien houdbaar voor twee weken, maar niet voor twee jaar.

Het plaatsen van een geluidswand op openbaar (spoorweg-)domein is vrijgesteld van vergunningsplicht. Het maakt niet uit of de constructie tijdelijk of definitief is.

Is dat dan op basis van art 11.1 van het vrijstellingenbesluit (technische constructies van algemeen belang)?

[SDBNMBS]

Artikel 10.

[klaas]

Artikel 10.

Ik ben nu geen jurist, maar met de beste wil van de wereld zie ik daar niets waaronder geluidsschermen kunnen vallen, of mis ik iets?

Artikel 10.
Een omgevingsvergunning voor stedenbouwkundige handelingen is niet nodig voor de uitvoering van de volgende handelingen op openbaar domein of op een terrein dat na de handelingen tot het openbaar domein zal behoren :

1° de aanleg van verhardingen waarvan de totale bijkomende oppervlakte van de voorgenomen ruimtelijk samen horende handelingen 300 vierkante meter of minder bedraagt, met een reliëfwijziging van minder dan 50 cm;

2° het geheel of gedeeltelijk wijzigen van een bestaande verharding. De vrijstelling geldt niet als de bestaande verharding een waterdoorlatend karakter heeft en vervangen wordt door een niet-waterdoorlatende verharding;

3° de aanleg van verhoogde kruispunten, verkeersdrempels en andere verkeersremmende ingrepen binnen de bestaande verhardingsbreedte;

4° gebruikelijke ondergrondse constructies en aansluitingen, zoals installaties voor het transport of de distributie van drinkwater, hemelwater, afvalwater, elektriciteit, aardgas, warmte- en koudenetleidingen en andere nutsvoorzieningen;

5° gebruikelijke aanhorigheden;

6° de aanleg van overdekte fietsenstallingen met een totale maximale oppervlakte van 100 vierkante meter en een maximale hoogte van 5 meter, op voorwaarde dat het hemelwater dat erop valt, ter plaatse in de bodem infiltreert;

7° de ondergrondse aanhoging of uitdieping of herprofilering tot een diepte of hoogte van 50 cm van waterlichamen of de versteviging of herprofilering van oevers;

8° waterbeheersingswerkzaamheden die niet zonder acuut gevaar of schade kunnen worden uitgesteld, zoals het doorbreken van waterkeringen bij rechtstreeks overstromingsgevaar;

9° strand- en duinophogingen, strand- en duinverbredingen, het slopen van niet meer gebruikte strandhoofden;

10° de plaatsing van niet-overdekte terrassen bij horecazaken;

11° kleinschalige faunavoorzieningen langs wegen, spoorwegen en waterlopen.

12° de plaatsing van glasbollen, kledingcontainers en andere boven- of ondergrondse houders voor de selectieve verzameling en ophaling van afval, als de gezamenlijke oppervlakte kleiner is dan twintig vierkante meter;

13° de plaatsing van elektrische laadinfrastructuur, met uitzondering van gebouwen;

14° de plaatsing van stuwen en andere maatregelen die de snelheid van het afstromende water remmen in onbevaarbare waterlopen en grachten in opdracht van of na goedkeuring of machtiging van de waterloopbeheerder;

15° de plaatsing van zonnepanelen en aanhorigheden ervan op openbaar domein door, in opdracht van of met toestemming van de wegbeheerder in de berm of op het talud van autosnelwegen of spoorwegen, op minder dan dertig meter van de grens van de wegverharding of de spoorrail. Deze vrijstelling geldt niet in ruimtelijk kwetsbaar gebied;

16° de vervanging van bruggen, tunnels en vergelijkbare constructies door kennelijk dezelfde constructies om veiligheidsredenen of om de draagkracht te verhogen.

Allez, begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker niet van mening dat het zou moeten, maar het verbaast me gewoon een beetje dat het zou kunnen zonder vergunning.

[SDBNMBS]

Klaas, ik ben ook geen jurist
De interpretatie is dat het onder 5 gebruikelijke aanhorigheden valt.

[klaas]

Klaas, ik ben ook geen jurist
De interpretatie is dat het onder 5 gebruikelijke aanhorigheden valt.

Kan zijn. Mijn ervaring is dat je bij zo'n interpretaties toch nog procedures mag verwachten. Je hebt altijd evenveel interpretaties als juristen in een dossier

[260689]

Plaatsing van de containers wordt uitgesteld naar september wegens ontbreken van de nodige containers.

[trainfan03]

Plaatsing van de containers wordt uitgesteld naar september wegens ontbreken van de nodige containers.

Ik vind het een beetje raar verwoord om heel eerlijk te zijn. Het oorspronkelijke artikel sprak van:

Morgen start de NMBS met de voorbereidende werken voor de geluidsmuur. "We gaan de ondergrond van spoor 5 stabiliseren en klaarmaken om er de containers op te bouwen. Om die werken uit te voeren, zullen we machines gebruiken die op de huidige spoorwegparking aan de achterzijde van het station staan. De parking is daarom 3 dagen niet bruikbaar."

Het is nog niet duidelijk wanneer de NMBS er dan de containers zal plaatsen. "De plaatsing kan pas gebeuren als de voorbereidende werken klaar zijn."

De voorbereidende werken zouden van gisteren tot en met morgen duren, waarna ze pas de containers konden plaatsen. Nu meldt men dat die werken uitgesteld zijn omdat er nog geen containers zijn? Beetje raar...

[Harshan]

Is het niet mogelijk om de S53 net zoals in het weekend en zoals vroeger te beperken tot Gent - Lokeren en uit te voeren door Desiro in plaats van MW41? Men kan de tweede trein per uur tussen Oudenaarde en Gent met MW41 verleggen tot Geraardsbergen of Aalst waar de MW41 niet te lang hoeft stil te staan in het eindstation om te keren.

[Harshan]

En in het algemeen ga je nog steeds volledig voorbij aan het feit dat diezelfde regering subsidies en belastingkortingen uitdeelt aan maatregelen die onze bedrijven en individuele burgers nemen om CO2 en NOx uitstoot te verlagen, terwijl diezelfde overheid een veel gemakkelijkere kans onbenut laat.

Tijdig nieuwe treinen bestellen om optimaal rendement te krijgen van de massieve investering in elektrificatie en daarbij van de vervuilende voorgangers nog wat geld willen recupereren is echt wel laaghangend fruit dat men laat hangen.

Ik kan ten volle onderschrijven dat we onze CO2 en stikstofuitstoot naar beneden moeten krijgen, daar heb je 100% gelijk. Maar de subsidies die gegeven worden om uitstoot te verlagen zijn nog steeds veel lager dan alle subsidiemechanismen en belastingvoordelen die verbrandingsmotoren stimuleren (geen tot lage taks op vliegreizen, subsidies aan vliegvelden* en oliemaatschappijen, belastingvoordeel op salariswagens, ook met verbrandingsmotor,...). Ik denk dat je daar veel meer winst kan halen per euro belastinggeld dan door tientallen miljoenen te spenderen aan dieseltreinen een zestal jaar vroeger uit dienst te nemen.

Snelle rekensom: de MW41's rijden dagelijks 3627,8 km op verbindingen die volledig onder draad staan. Op jaarbasis is dat ongeveer 900.000 kilometer (lichte overschatting, want in de zomer verschuift een deel van deze ritten alsnog naar elektrisch materieel, maar bon. Disclaimer: de studententrein Hamont - Leuven op zondag heb ik niet meegeteld). Op basis van wat ik online vind kunnen we vrij veilig stellen dat dit minder dan 1 miljoen liter diesel op jaarbasis is (ofwel minder dan 0,01% van wat personenwagens opstoken in ons land). Maal zes jaar kan je dus ruim gerekend 6 miljoen liter diesel uitsparen. Ja, dat is een heel grote hoeveelheid. Maar als ik me baseer op de voorgaande berekeningen dat zo'n vervanging 30 miljoen moet kosten, komt dat dus neer op minstens 5 euro per liter diesel. Da's toch een vrij slechte impact per budget-verhouding lijkt mij. Ik denk dat dat geld inzetten op verdere uitbouw van het netwerk waardoor je reizigers uit hun auto naar de trein lokt efficiënter is.


En ergens moeten we ook niet nodeloos met stenen gaan werpen: de vervangers zijn besteld in de vorm van de MR30, dus het huiswerk is gemaakt. Beslissen om een lijn te elektrificeren tot rijklaar gaat nu eenmaal veel sneller dan van de beslissing om nieuwe treinen te bestellen tot inzetbaar, en dan kan je moeilijk Infrabel (of de bevoegde minister) kwalijk nemen dat ze te snel gaan met hun elektrificatie.


PS: en deze berekening gaat dan nog uit van een status-quo voor de komende zes jaar. Vermoedelijk zal de instroom van de laatste M7 de situatie nog verbeteren.


*Off-topic, maar toch: het sluiten van de luchthaven van Deurne zou een besparing zijn, beter voor het milieu en geluidshinder voor duizenden mensen (die ruimschoots een stationaire dieseltrein overstijgt) oplossen. Maar zien we de N-VA al tegen de schenen van een handjevol diamant(miljon)airs schoppen? Dat is laaghangend fruit voor mij.

Inderdaad en mooi verwoord! Maar waarom kan de motor van MW41 niet uitgezet worden bij keren, lange stilstand of bij aankomst in het eindstation?

[Reuel]

Art. 10 vrijstellingsbesluit is niet van belang. Wel art. 8.1 °4 Wijziging van al ingerichte terreinen - openbaar spoorwegdomein biedt voldoende mogelijkheden om geluidsmuren te plaatsen, overal op spoordomein. Dat mag heel ruim geïnterpreteerd worden, dat artikel is er om niet voor elke spoorwegscheet een vergunning aan te vragen en dat is maar goed ook. Je moet voor dat geen schrik hebben voor procedures, die zijn hier gewoon niet mogelijk.

Groetjes van een stedenbouwkundig ambtenaar.

[klaas]

Zo, weer iets bijgeleerd. Bedankt voor de deskundige toelichting!

[JonasV91]

Het is jammer dat er niet proactief ingegrepen wordt en er daardoor net (veel) meer kosten bij komen kijken.

Die persoon die de klacht heeft ingediend heeft daar alle recht toe maar ik vrees dat die geen rekening gehouden heeft met de consequenties die het lokale publiek eraan koppelt. De reacties op FB en in de "wandelgangen" spreken volgens mij boekdelen hoeveel haat er gesprokkeld kan worden.
Zeker nu de uitvoerende acties zijn uitgesteld tot vandaag en komende dagen.
Ik ben benieuwd of ze nu wel zullen door gaan...

Proactief en preventief ingrijpen kost vaak een pak minder dan achter te moeten sleutelen.
In het bijzonder wanneer je halve maatregelen moet toepassen door een rechterlijke uitspraak.

Ik ben niet op de hoogte van geluidsdempende oplossingen van deze aard maar ik denk dat er toch al een ruim aanbod is dat ingewerkt kan worden die toelaat om zowel het geluid te dempen alsook het zicht niet in die mate te beperken. Een functionele oplossing die niet per sé andere belemmeringen naar voren schuift.

Er worden toch nog geluidsbeperkende maatregelen toegepast in natuur- en woongebieden?
Hoeveel wordt er bespaard door te wachten op een klacht i.p.v. doordacht te investeren in geluidswerende systemen?
Rekening houdend met indirecte winst door voordelen voor zowel de natuur (in functie van behoud) en bijv. medisch voor de mens ((nacht)rust).

Ik heb kort gewerkt langs de R4, impact van zo'n continue stroom aan tergend lawaai dat niet per sé opvalt kant echt groot zijn.
Dus ik snap wel dat zo'n ronkende dieselmotor niet het favoriete lawaai is voor de buur(t).
https://www.departementzorg.be/nl/laagfrequent-geluid
https://www.rivm.nl/laagfrequent-geluid ... ent-geluid

Waar we ons vaak ook niet bewust van zijn is waar we zelf hinder door ondervinden.
Het kan best zijn dat wij ook onbewust hinder ervaren door die stilstaande dieselmotor maar dat het ons niet opvalt.
Of dat we zo overladen worden met prikkels dat we geen onderscheid meer kunnen maken door de kakofonie.
Dus de maatregelen die genomen worden zijn in principe in ieders voordeel.
Ook bijvoorbeeld fietsers of wandelaars in dat gebied.

Ik ben opgeleid als preventieadviseur en eigenlijk is de klager geen boeman.
Ik wil het bekijken als een symptoom van een maatschappij die structureel te weinig aandacht biedt aan overlast.
Waardoor er te weinig ingegrepen wordt om die overlast enerzijds te beperken door die volledig weg te nemen of de nodige ingrepen toe te passen indien de bron onvermijdelijk is.
Los van deze casus.

Ik denk dat iedereen er bij kan winnen.
Kijk naar wat er nu gebeurt in de VS met al die gegevenscentra... De overlast die daardoor ontstaat omdat ze de mens gewoon negeren...

Eigenlijk had er dus ingegrepen moeten worden van zodra de geluidsoverlast letterlijk werd verplaatst naar Lokeren.
Dan had er een studie moeten gebeuren over de impact van die stilstaande treinen op de omgeving met de bijhorende maatregelen om de overlast weg te nemen (die trein moet er staan dus geen optie) of toch te beperken.

Als we dit structureel zouden toepassen, dan winnen we allemaal op lange termijn.

Wat wil ik bereiken met dit bericht?
Dat het me opvalt dat we vrij toxisch omgaan met terechte klachten en dat we niet begrijpen dat ook wij zelf kunnen winnen door die klacht.
=> het is niet omdat er maar één iemand klacht dat de rest er geen last van heeft (onbewust hebben we er wel degelijk last van)
Dat er plots gekke en heel dure maatregelen moeten genomen worden omdat iets wat bij aanvang eigenlijk al aanwezig was te beperken.
Mijn eigen gedachten kwijt raken want ik heb al vaker gedacht om iets te posten en nu lijkt het wel interessant want mogelijks kan er iemand reageren met een update of de werken daadwerkelijk gestart zijn.

Ik heb het wel over projecten die langdurig van aard zijn in het geval het toepassen van structurele maatregelen...
Wat hier wel degelijk het geval is.