dekooiker schreef:
Maar dat zijn daarom niet de stapelaars hoor: ik ken iemand die op zijn eentje een seinhuis draaiende houdt.
Hij werkt gewoon op de wijze dat de continuïteit van het verkeer verzekerd is.
Als die zou eisen dat hij maar het reglementair voorziene aantal dagen zou werken zit de spoorweg met een probleem.
Natuurlijk beseft geen enkele reiziger dat...ook de media zien die dingen niet.
dekooiker schreef:
In de Gazet van Antwerpen staat dat ze niet begrijpen dat personeel staakt omdat ze één uur per week meer moeten werken. De achtergrond niet willen kennen is als journalist teken van bewuste misleiding.
Ik zie dat eerder als een gebrek aan communicatieve vaardigheden bij de vakbond. Ik heb het hier al gezegd, maak een nota van een halve pagina, heel bevattelijk over de problemen, en ga daarmee naar Belga. Morgen staat het in alle kranten - onverkort. Maar focus op de echte problemen: geen verlof kunnen opnemen wegens te weinig personeel, vorming in de vrije uren, etc. Kortom, iets wat iedere werkende mens verstaat, en niet op de één uur meer (onbetaald?) werken per week dat de helft van de werkende mensen sowieso doet, mensen die jullie loon betalen.
Of neem een journalist een dag mee naar die man die zijn seinhuis alleen runt, of naar een machinist met onhaalbare diensten. Een human interest benadering doet het altijd. Maar nee, nog altijd puilt de rode website uit van de pamflettaire taal, zonder dat er inzicht gegeven wordt in de dieperliggende materie voor geïnteresseerden. (Het valt mij terloops ook op dat die teksten nauwelijks gelezen worden, allen rond de 100 lezers - waar halen de militanten dan hun info?)
dekooiker schreef:
Het bedrijf heeft in het verleden al wel enkele creatieve oplossingen aan de dag gelegd zoals uitbetalen van achterstallige CV's. (dat kan je vergelijken met zaterdagen). Daardoor lijkt het alleen maar of alles in orde is; aan het feitelijke tekort dat oorzaak is van deze achterstallen wordt er niets gedaan. Dat op last van de regering want er moet bespaard worden.
De regering heeft bepaald dat er bespaard moet worden, maar niet dat er bespaart moet worden op machinisten en TBGs. Ik vermoed dat de verdeling tussen operationelen (seinhuizen, OSTCHs, TBs, TBGs, rangeerders, ...), ondersteunende technische diensten (TW, CW, studiediensten Infrabel) en adminstratie&management elk één derde is? Het lijkt me dat er door het stroomlijnen van de administratie, het ertussenhalen van overbodige procedures en managementlagen, en het responsabiliseren van iedereen, hetzelfde werk (aantal treinkm's) kan worden gedaan met minder mensen. In de functies die nu massaal op pensioen gaan zitten nog typisten en klerken waarvoor er nu nog moeilijk zinvol werk te vinden is. Deze mensen moet je toch niet gaan vervangen? Dat is zeer jammer voor mensen met een dergelijk profiel, maar de NMBS is geen tewerkstellingsinstituut (meer). Maar toch vinden de vakbonden dat er het personeelsbestand gelijk moet blijven - ik begrijp dat niet.
Ik ben niet akkoord met het verzet tegen besparingen tout cour, maar wel tegen de snelheid waarmee er bespaard moet worden. Maar een onverzettelijke houding van de vakbonden zal niet leiden tot een haalbaarder plan, een gebalanceerd en gefundeerd alternatief plan door de vakbonden of door de sociaal bemiddelaar opgesteld (mss) wel.
