Steven schreef:Wat ik nog vergeet te melden, het is best mogelijk dat de bestuurder komende uit Luxemburg voorzien moest koppelen ook dan is er ontvangst met rood/wit wegens aankomst op bezet spoor, was door de stand van de zon (het was ochtend) het sein te interpreteren als zijnde rood/wit dan heb je al een mogelijk antwoord op de oorzaak. Maar er zijn nog vele andere mogelijkheden zoals ik al eerder zei. Gissen is het slechtste wat je kan doen. Ik hoop enkel dat de mogelijkheden die ik geef de mensen hier even doet nadenken over wat er allemaal kan verkeerd gaan voor ze een besluit te trekken op basis van een krantenartikels.
Kan je bevestigen zoals je eerder schreef dat een trein in GB kan vertrekken vanuit een station met Rood+wit?Is dit veranderd?
ten tweede, na de discussie naar aanleiding van het ongeval in Halle betreffende TBL+ TBL xxx, mis ik hier de discussie en vraag tot weizigen van die combinatie Rood+wit. Dit seinbeeld is al meer dan honderdmaal de aanleiding geweest van gesloten sein overschrijdingen. Nochthans met een kleine technische ingreep zouden ze a) de kleur van dit maanwit licht kunnen wijzigen bv blauw en b) het laten knipperen (in KB heb je geen regime)zoals reeds bestaat in andere spoorbedrijvenbedrijven.
Er staat nergens dat het verboden is om een trein in kleine beweging te laten vertrekken, het is zelfs een soort reddingsmiddel indien nodig. Stel op het seinhuis zit men met een storing waardoor het seinbeeld geen open stand kan aannemen in grote beweging maar wel in kleine beweging. Dit is natuurlijk uitzonderlijk en je brengt best de TB op de hoogte indien zich zoiets voordoet. Indien dit mij zou overkomen zou ik op slag bellen als ze me niets komen zeggen natuurlijk. kwestie van een bevestiging te hebben.
heden is het een beetje een probleem (zover dat woord van toepassing is) dat de algemene regels in het VVESI staan en onze HLT daar een afgeleide van is. Daar waar vroeger de HLT de algemene basis vormde en dat nu dus niet meer is. Zo is het bijvoorbeeld ook dat onze HLT strenger is dan de officiële regels ivm het seinbeeld groen geel verticaal.
Als bestuurder moet je natuurlijk uw lijnkennis hebben en weten wanneer welke seinbeelden tot welke reisweg toegang bieden.
ook in Brussel zuid kan je met rood wit vertrekken voor een trein. Dit om reeds het perron vrij te maken maar nog niet op de lijn te kunnen, het gaat daar echter om ultra korte secties met bijhorende regels.
De L-trein richting Luxemburg had net gekeerd op spoor 3, dus moet het ongeval gebeurd zijn aan de wissel die ik rood omcirkeld heb. De foto's lijken dat te bevestigen. Voor alle duidelijkheid: in werkelijkheid liggen de sporen te Arlon (veel) meer horizontaal, zodat je op basis van deze technische schets geen conclusies kunt trekken i.v.m. de zonnestand. De inrit vanuit Libramont ligt immers in werkelijkheid aan de westkant.
een nuchtere vaststelling op dit forum met specialisten:
1 probleem : de seinoverschrijding zonder toestemming.
2 ongevallen
1 met 18 doden en 162 gewonden
1 met 56 gewonden
het één levert 775 reacties op en 52 paginas en het andere 64 reakties op 5 paginas!
zoek de fout??
Ik vul aan de ontsporing in Mons, geen seinoverschrijding maar wel een hoge snelheid. Reacties zijn meestal in dezelfde grootorde van een incident. Kijk naar de kranten zelf. Een verkeersongeval waarbij iemand een tuinmuurtje raakt en licht gekwetst is haalt misschien de regionale bladzijden. Een kettingbotsing op de E40 met tien doden staat op het eerste blad.
De mens is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven volgens mij. Hoe groter een incident hoe groter het aantal reacties. Tevens ook een groter aantal mensen die weten wat er precies gebeurd is en de schuldige vlot aanduiden daar waar ze eigenlijk niets weten. Mensen mogen gerust een mening hebben maar moeten opletten als ze beginnen met een schuldige aan te duiden.
volgens mij is er niets fout met het feit dat de verontwaardiging groter is als er meer doden/gewonden vallen.
Tevens is het normaal dat de roep om meer beveiliging dan sterker is.
Ongevallen zoals deze in Aarlen komen toch veel frequenter voor dan die zoals in Buizingen.
Mij heeft het vooral bijgebracht dat de Belgische spoorwegen qua beveiliging nog erg achterop hinken.
Als ik dan soms hoor dat de privatisering in GB daar de oorzaak was van erg zware ongevallen, wat is het hier dan? alle betrokken bedrijfsonderdelen, zowel in Buizingen als nu in Aarlen vallen nog steeds onder NMBS-Holding, dus daar kan het niet aan liggen.
Ik stel alleen vast dat ten tijde van de privatisering in GB er ook en enorme onderinvestering was, vooral qua beveiliging.
Tevens stel ik vast dat de uitrol van TBL1+ vele jaren later komt dan gelijksoortige systemen in het buitenland.
Het ergste vind ik nog dat in de tijd tussen Pécrot en nu er maar zo weinig gedaan is, de uitvluchten heb ik allemaal al gehoord, maar het feit blijft dat er in de tussentijd slechts weinig geïnstalleerd is. Daarbij nog dat het onderzoek in Buizingen blijkbaar nog steeds niet is afgerond.
(zonder vooruit te lopen over de exacte oorzaak van het ongeval in Aarlen)
pietje schreef:volgens mij is er niets fout met het feit dat de verontwaardiging groter is als er meer doden/gewonden vallen.
Tevens is het normaal dat de roep om meer beveiliging dan sterker is.
Ongevallen zoals deze in Aarlen komen toch veel frequenter voor dan die zoals in Buizingen.
Mij heeft het vooral bijgebracht dat de Belgische spoorwegen qua beveiliging nog erg achterop hinken.
Als ik dan soms hoor dat de privatisering in GB daar de oorzaak was van erg zware ongevallen, wat is het hier dan? alle betrokken bedrijfsonderdelen, zowel in Buizingen als nu in Aarlen vallen nog steeds onder NMBS-Holding, dus daar kan het niet aan liggen.
Ik stel alleen vast dat ten tijde van de privatisering in GB er ook en enorme onderinvestering was, vooral qua beveiliging.
Tevens stel ik vast dat de uitrol van TBL1+ vele jaren later komt dan gelijksoortige systemen in het buitenland.
Het ergste vind ik nog dat in de tijd tussen Pécrot en nu er maar zo weinig gedaan is, de uitvluchten heb ik allemaal al gehoord, maar het feit blijft dat er in de tussentijd slechts weinig geïnstalleerd is. Daarbij nog dat het onderzoek in Buizingen blijkbaar nog steeds niet is afgerond.
(zonder vooruit te lopen over de exacte oorzaak van het ongeval in Aarlen)
Ik ga niet akkoord met uw standpunt" dat de verontwaardiging groter is als er meer doden/gewonden vallen.
Tevens is het normaal dat de roep om meer beveiliging dan sterker is." de oorzaak is de zelfde maar het gevolg is anders!
we moeten toch niet diskuteren over de gevolgen maar wel de oorzaken! Voer voor wiskundigen "logica"
Inderdaad, het blijft wel een triestige vaststelling dat ongelukken met vele doden toch niet voldoende urgentie bezorgen om de beveiliging versneld uit te rollen.
dcr schreef:Natuurlijk is de verontwaardiging groter als er doden/ (meer) gewonden vallen!
Dit is menselijk en heeft niets met wiskunde te maken.
Het heeft veel met wiskunde te maken, of toch het onderdeel "logica" of is het meer een paradox...
Logica stamt van het Griekse woord logos, dat kan betekenen: betekenis, woord, idee, argument, rede of principe. Logica of formele logica is de leer van het strenge betoog, en omvat sinds Aristoteles als hoofdbestanddelen.
Maar mijn bedoeling was eigenlijk te proberen aantonen dat de oorzaak van het ene ongeval al statistisch veeel meer SPAD's (Signal Passed At Danger) heeft veroorzaakt dan het andere ongeval in volle baan.
En dus dat dit ene ongeval , de oorzaak kan zijn van ook nog dodelijk slachtoffers.
Maar het minder geld en technische middelen zal kosten om die toestand aan te passen/verbeteren.
nighttrain schreef:Maar mijn bedoeling was eigenlijk te proberen aantonen dat de oorzaak van het ene ongeval al statistisch veeel meer SPAD's (Signal Passed At Danger) heeft veroorzaakt dan het andere ongeval in volle baan.
En dus dat dit ene ongeval , de oorzaak kan zijn van ook nog dodelijk slachtoffers.
Maar het minder geld en technische middelen zal kosten om die toestand aan te passen/verbeteren.
Ik begrijp het niet zo goed, zou je het misschien kunnen herformuleren? Het kost minder geld/moeite/tijd om de kans op ongelukken zoals in Aarlen te vermijden dan die zoals in Buizingen?
nighttrain schreef:Maar mijn bedoeling was eigenlijk te proberen aantonen dat de oorzaak van het ene ongeval al statistisch veeel meer SPAD's (Signal Passed At Danger) heeft veroorzaakt dan het andere ongeval in volle baan.
En dus dat dit ene ongeval , de oorzaak kan zijn van ook nog dodelijk slachtoffers.
Maar het minder geld en technische middelen zal kosten om die toestand aan te passen/verbeteren.
Ik begrijp het niet zo goed, zou je het misschien kunnen herformuleren? Het kost minder geld/moeite/tijd om de kans op ongelukken zoals in Aarlen te vermijden dan die zoals in Buizingen?
mijn citaat "Maar het minder geld en technische middelen zal kosten om die toestand aan te passen/verbeteren."
De correctieve maatregelen over het gehele net,om de "spook" toestanden met de "maanwitlicht" problemen aan te passen ,zal minder geld kosten en technische ingrepen behelzen!
Ik heb de volgende gelezen op de forum van 'foudurail'. Is in het frans.
Ik hoop dat ik de tekst hier kan zetten.
A+
Marcad
Boodschap 1:
<<
L'AM 502 entrait donc en gare sur la voie 4 en provenance de Luxembourg avec de nombreux navetteurs à bord et aurait été percutée latéralement par l'AM 506 qui quittait la gare sur la voie 3 (voie principale) si je comprend bien.
Encore heureux que cette collision a eu lieu à vitesse réduite et limite de fait le nombre de victime ainsi que leur ampleur
>>
Boodschap 2:
<<
Exact, sauf que l'AM qui sortait de la gare d'Arlon vers Luxembourg était à l'arrêt au moment de l'impact.
Le conducteur ayant été induit en erreur par le soleil donnant dans les lampes de l'IOT. Il a cru que ce dernier était bon, d'autant qu'il avait reçu la lampe porte. Le signal de sortie de la voie 3 est un simplifié fleur de sol. Le conducteur s'est rapidement rendu compte de son erreur é a stoppé son convoi. Malheureusement, il empiétait dans le gabarit de la voie 4...et un train en provenance de Luxembourg y rentrait. Vu la courbe, il était impossible au conducteur venant de Luxembourg de voir que le train sortant de la voie 3 empétait le gabarit.
Le choc aurait pu etre plus violent si les deux trains avaient été en mouvement.
>>
