Ik ben benieuwd.Jules schreef:Het is Infraspeed die de lijn gebouwd heeft. Volgens iemand die ik daar ken gingen ze een "gateway" maken die het overgangsprobleem zou moeten oplossen. Dit zal dus binnenkort getest worden. Ik ben benieuwd...
En de SNCF gaat volgend jaar een paar honderd nieuwe TGV's bestellen... Is ook hard nodig want op bijvoorbeeld de TGV-EST zijn op sommige dagen werkelijk alle treinen volgeboekt.Shrek schreef: Ik denk het wel hoor, in Frankrijk denkt men aan het verhogen van de commerciële snelheid. Ook op bijvoorbeeld Brussel-Marseille kan dit een mooie tijdswinst betekenen. Maar ook zonder zo supersnel te rijden heeft dit model enkele verbeteringen tov de oudere TGV's, ze zullen dus wel verkocht geraken (Veolia heeft zelfs al interesse getoond)
Of de AGV werkelijk veel verschil zal maken zou ik niet durven zeggen. Maximumsnelheid binnen de kanaaltunnel zal 160km/h blijven en voorlopig zijn HSL1, HS1 en LGV Nord nog niet geschikt voor snelheden boven de 300km/h.Infra_speed schreef:Kan de AGV ook in de kanaaltunnel rijden of is dit niet mogelijk? Als dit mogelijk is kan de trein de concurrentie aangaan met het vliegtuig.
Volgens dit artikel is er wel wat speculatie over de aankoop van bijkomstige treinen. Moesten er besteld worden, zouden deze 400m lang moeten zijn, de AGV komt in zijn maximumconfiguratie (14 cars, 250 m) eigenlijk maar iets over de helft daarvan.Infra_speed schreef:Ik denk niet dat Eurostar de AGV''s gaan bestellen daar ze de treinen spoedig gaan renoveren.
Nu enkel het prijskaartje nog... . Kijk & vergelijk.Infra_speed schreef:Kan de AGV ook in de kanaaltunnel rijden of is dit niet mogelijk? Als dit mogelijk is kan de trein de concurrentie aangaan met het vliegtuig. Op dit moment is bijvoorbeeld VLM Airlines het snelste vanaf de Luchthaven van Antwerpen (ruim 2 uur)
Ik denk niet dat Eurostar de AGV''s gaan bestellen daar ze de treinen spoedig gaan renoveren.
bron: managing 21
Het vliegtuig is en blijft de snelste verbinding van België met Londen. Dat stelt luchtvaartmaatschappij VLM Airlines na een snelheidsonderzoek tussen beide vervoersmiddelen. Het vliegtuig zou daarbij een voorsprong van een half uur tot een uur hebben. Meteen wil VLM Airlines ook de reclamecampagne ontkrachten van Eurostar, dat in een aantal spots liet uitschijnen dat een vliegreis naar Londen tijdsverspilling is.
"Deze vaststelling is het resultaat van een test die VLM Airlines liet uitvoeren vanuit een aantal plaatsen in België," aldus de luchtvaartmaatschappij. "Daarbij werd onderzocht wat het snelste vervoersmiddel is om het centrum van Londen te bereiken. Verschillende gerechtsdeurwaarders stelden vast dat het verschil met een treinreis opliep van dertig minuten tot meer dan een uur, zowel vanuit de luchthaven van Antwerpen als vanuit Zaventem." VLM Airlines zegt hiermee aan te tonen dat de reclamecampagne die Eurostar de voorbije weken heeft gevoerd, misleidend en onjuist is.
VLM Airlines stelt dat bij het experiment vanuit drie plaatsen in België vier personen vertrokken met als eindbestemming het centrum van Londen. "Wie ’s morgens om 9 uur lokale tijd in Londen een vergadering heeft gepland, moet keuzes maken in zijn of haar manier van reizen," aldus de maatschappij. "Ofwel vanuit Brussel-Zuid de Eurostar nemen of met het vliegtuig het traject overbruggen."
VLM Airlines liet om 6uur ’s morgens alle geselecteerde personen het volledige traject afleggen. "In het bijzijn van zes gerechtsdeurwaarders werd bij vertrek en aankomst tijd en identiteit gecontroleerd om te zien wie het snelst op de bestemming aankwam," aldus de vliegtuigmaatschappij. "Plaats van afspraak was Londen Bridge in het hartje van Londen. Bij het uitkiezen van de begin- en eindlocaties werd rekening gehouden met een gelijke afstand in kilometers en tijd, ongeacht het vervoersmiddel."
De VLM-passagiers bleken het snelst op hun plaats van bestemming te zijn en moesten volgens de vliegtuigmaatschappij tussen dertig minuten en een uur wachten op hun collega's. "VLM Airlines bewijst hiermee dat de reclamecampagne die Eurostar momenteel voert, indruist tegen de realiteit," aldus nog VLM.
"Gerechtsdeurwaarders en passagiers bewijzen dat het wel sneller kan met het vliegtuig naar London City Airport," stipt VLM aan. "De punctualiteit van VLM Airlines bij vertrek en aankomst, de korte inchecktijden en de dichte parkeermogelijkheden zorgen voor een uniek voordeel ten opzichte van Eurostar
Nu zitten we alweer ver weg van de oorspronkelijke discussie! Het prijskaartje heeft zeker zijn belang, maar hadden we het niet (eventjes opzij) over de advertentie die beweerde dat het vliegtuig altijd trager is?celtjan schreef:Nu enkel het prijskaartje nog... . Kijk & vergelijk.
Het gaat om meer dan enkel dat half uur tijdswinst voor de Eurostar.Hogersluys schreef:Het kan aan mij liggen maar is het eigenlijk niet belachelijk miljarden te investeren voor amper een half uur tijdswinst?
Waarom is dit niet mogelijk?? Er is een TVM systeem 430.Infra_speed schreef:Het is helaasniet mogelijk om met een Eurostar of AGV trein in de kanaaltunnel 250 km/h of 300 km/h per uur te rijden. nogmaals dit is fictief wat ik nu ga zeggen: Als er ooit een AGV-trein komt van Brussel naar Londen met een constante snehlheid van 320 km/h kan hij volgens mijn berekening de VLM Fokker 50 verslaan.
Wat zou de tijdwinst zijn van Brussel naar Londen met de AGV?? 1 uur 20 min Nu 1.51 u
De sporen zijn ontworpen voor 200km/h en 240Mt/an. Heeft niks met trillingen ,vrije ruimte en luchtverplaatsing te maken.Steven schreef:je hebt ook de praktische bezwaren van de constructie, ik meende te weten dat het concept van de tunnel het nu totaal niet toelaat om er aan 300 door te rijden (los van alle andere economische en tijdsargumenten), dit door de luchtverplaatsing en de vrije ruimte die ter beschikking is, de trillingen, ....
Inderdaad ik schrijf trillingarm omdat trillingvrij =0, en dat bestaat niet,geloof me als in de tunnel of boven de tunnel staat zelf bij doorrit van een goederentrein voel je niks.Steven schreef:Er is dus een systeem aanwezig om die luchtverplaatsingen op te vangen, elk systeem heeft dus zijn limiet. Je schrijft redelijk trillingarm, maar nooit trillingvrij, de mensen die alles berekend hebben zullen met de factoren die ik vernoem wel degelijk rekening hebben gehouden. Als al deze factoren geen invloed zouden hebben op de maximaal toegelaten snelheid dan stel ik me super veel vragen.
Na de brand was er toch een snelheidsbeperking net omdat het systeem dat zorgt voor de opvang van de luchtverplaatsing niet optimaal werkte? Dat de sporen ontworpen zijn voor een hoger snelheid dat de commerciële snelheid lijkt me niet meer als normaal.
En we gaan ze nog meer zien:K V B schreef:DAt men in Europe min of meer naar een standaard cabine evolueert vind ik niet zo spijtig...sncf-sncb schreef:Ahhh en dan ook weer zo'n typisch duitse/japanse cabine, ik vind het echt spijtig!
