DR-fan schreef: ↑21 mar 2023, 09:53
pietje schreef: ↑20 mar 2023, 16:14
Meestal zijn er ook goede alternatieven mogelijk door bv een portiek te plaatsen, maar dat is veel duurder.
Het is daarom efficiênter om te kiezen voor de makkelijke oplossing zolang het kan, met de afspraak dat alles verwijderd wordt zodra het nodig is.
Dit soort borden wordt in ieder geval om de X jaren vervangen, waardoor dit ook nu waarschijnlijk goedkoper gebleken is.
Het gaat niet om eenvoudige verkeersborden. Het portiek dat ik aanhaal is niet zo eenvoudig te vervangen en bovendien staat het op een betonnen fundering. Verderop richting Zandvliet staat, zoals ik al zei, een verlichtingspaal bijna in het midden van de spoorbedding. Daar zit je dus ook met elektriciteitsleidingen die verplaatst moeten worden. Inderdaad, dat is op zich niet zo moeilijk maar het zorgt er wel weer voor dat de werken langer gaan duren en duurder worden.
pietje schreef: ↑20 mar 2023, 16:14Je maakt mij wel nieuwsgierig als er betrokken mensen "met de handen in het haar" zitten, want dat klinkt mij toch veel ernstiger dan die paar verkeersborden die we tot nu toe gevonden hebben
Daar zijn verschillende redenen voor:
- zie hierboven: het gaat niet om eenvoudige verkeersborden
- zoals ik al in mijn eerste post hierover schreef ligt het bestaande spoor op een aantal plaatsen te dicht naar het midden en moet het verplaatst worden. Shrek mag beweren dat er genoeg plaats is zoveel hij wil, de mensen ter plaatse weten beter. BASF heeft wel degelijk al geprotesteerd tegen de verwachte langere onderbreking.
- capaciteit en planning: deze werken waren niet voorzien, maar werden onder politieke druk beslist. De betrokken Infrabel-diensten in de haven hebben het net zoals wij in de pers moeten lezen. Er was dit jaar dus geen personeel en logistiek ingepland... Ook de havencel (een overlegorgaan tussen het havenbedrijf, Infrabel en de SO's) wist blijkbaar van niets, hoewel ik dat - toegegeven - uit de tweede hand heb. Hoe dan ook was de interne communicatie weer in topvorm
Dus samengevat zijn het vooral fouten/blunders van bij de oorspronkelijke aanleg en beheer door de NMBS en later Infrabel die nu naar boven zouden komen, want die middenberm was van bij de aanleg van de snelweg geschikt om volledig dubbelspoor aan te leggen.
Misschien dat men daarom met de handen in het haar zit: hoe leggen we uit dat we zelf het spoor slecht hebben laten aanleggen en we te gemakkelijk toegestaan hebben dat er permanente obstakels gebouwd werden die binnen het gabarit van een dubbelsporige lijn staan?
De situatie van de portieken lijkt mij trouwens minder erg dan je doet uitschijnen.
Vergelijk de afstand tussen de portieken op de satellietfoto:
https://www.google.com/maps/@51.3426654 ... a=!3m1!1e3
met de afstand tussen de seinen op het einde van het huidige dubbelspoor:
https://www.google.com/maps/@51.3427292 ... a=!3m1!1e3
De blok beton waarop die portieken staan, is pakweg een meter breed en een goede 5 meter lang. Je mag dus rekenen dat die zich nog een halve meter naast de paal bevindt. Zo dicht komen de sporen zeker niet te liggen, dus het enige "probleem" dat ik mogelijk zie is dat de paal te kort bij de bovenleidingsinfra sommige onderdelen van de bovenleiding komt te staan of dat ze de paal niet op de ideale plek kunnen plaatsen.
Het verplaatsen van enkele verlichtingspalen met bijhorende elektriciteitskabels en een paar verkeersborden valt echt in het niets bij de omvangrijke werken om een spoor te verdubbelen en te voorzien van enkele kilometers bovenleiding. Daar zal het probleem echt niet liggen, maar ik geef toe dat ik het traject niet voldoende gedetailleerd bestudeerd heg om 100% zeker te kunnen stellen dat er nergens een serieus probleem is met de gehanteerde afstanden.