L26/3

[ovspotter_be]

de verbinding tussen L161 en L26 is opgebroken

Dan zal iemand OpenRailwayMap nog moeten aanpassen.

[jan_olieslagers]

OpenRailwayMap baseert op de database van OpenstreetMap, en daar geldt er een basisregel om niet aan te passen voor tijdelijke toestanden zoals werken aan wegen - of spoorlijnen.

[Klassiekje]

Via Merode via L26 gaat niet meer vanaf Ottignies, de verbinding tussen L161 en L26 is opgebroken

Oh ja, da's waar
Het verbindingslijntje 26/3 is inderdaad opgebroken. Geen idee of dit ooit nog terugkomt na het op 4 sporen brengen.

[Shrek]

Via Merode via L26 gaat niet meer vanaf Ottignies, de verbinding tussen L161 en L26 is opgebroken

Oh ja, da's waar
Het verbindingslijntje 26/3 is inderdaad opgebroken. Geen idee of dit ooit nog terugkomt na het op 4 sporen brengen.

Neen dat komt niet meer terug, er zijn immers genoeg alternatieven voor dat spoor.

[jan_olieslagers]

Het verbindingslijntje 26/3 is inderdaad opgebroken. Geen idee of dit ooit nog terugkomt na het op 4 sporen brengen.

Neen dat komt niet meer terug, er zijn immers genoeg alternatieven voor dat spoor.

Okee, ik heb het aangepast in OpenStreetMap, het zal wel een tijdje duren vooraleer de aanpassing ook zichtbaar is in OpenRailwayMap.

[Steve]

Hebben we het wel degelijk over onderstaand verbindingsspoor, dat op Google Maps (dus in principe nog vrij recent) nog volledig intact is? Tot een paar jaar geleden was het nog dubbelsporig en je kunt goed begrijpen dat het op enkelspoor gebracht is, maar volledig weghalen lijkt me nogal zonde. Bij een probleem aan de kanten van Schuman is het een prima alternatief om bijvoorbeeld de IC Dinant - Airport en mogelijke andere toekomstige verbindingen via dat kerntracé om te leiden. Hoeveel jaar onderhoud zou er mogelijk zijn geweest met de kosten die gemaakt zijn om het eerst op enkelspoor te brengen en het enkele jaren later alsnog volledig te verwijderen?!

[jan_olieslagers]

Het is dat spoor dat ik in OSM gedesactiveerd heb. En ik vond ook al dat er nogal luchtig werd gedaan over die verwijdering (maar ik ben geen insider), ook voor goederentreinen tussen Antwerpen en Namur kan dit best nuttig zijn als alternatief voor de omweg langs Ottignies-Leuven.

[Steven]

De verbindingsboog in Watermaal naar L26 is van dubbel naar enkel spoor gebracht maar ik kan me wel inbeelden dat er in een bepaalde fase van de werken daar de boog tijdelijk buiten dienst gaat.

[JHS2013]

Het is inderdaad dat stuk spoor dat is opgebroken, de bovenleiding is al een paar maanden eerder verwijderd.

[Shrek]

Hebben we het wel degelijk over onderstaand verbindingsspoor, dat op Google Maps (dus in principe nog vrij recent) nog volledig intact is? Tot een paar jaar geleden was het nog dubbelsporig en je kunt goed begrijpen dat het op enkelspoor gebracht is, maar volledig weghalen lijkt me nogal zonde. Bij een probleem aan de kanten van Schuman is het een prima alternatief om bijvoorbeeld de IC Dinant - Airport en mogelijke andere toekomstige verbindingen via dat kerntracé om te leiden. Hoeveel jaar onderhoud zou er mogelijk zijn geweest met de kosten die gemaakt zijn om het eerst op enkelspoor te brengen en het enkele jaren later alsnog volledig te verwijderen?!
263.png

10 jaar geleden was de Schuman-Josaphat tunnel er nog niet dus was dat spoortje nodig, nu is het niet meer nuttig. Ik zie trouwens niet goed op welke grote kosten je doelt, er is toen één wissel bijgebouwd in Watermaal die nu uitgebroken wordt en elders hergebruikt kan worden.
Het spoortje zou je in de nieuwe configuratie van L161 sowieso maar in één richting kunnen gebruiken (of je zit 10km op tegenspoor) waardoor het voor alternatieve dienstregelingen toch geen belangrijke rol kan spelen.

[DR-fan]

10 jaar geleden was de Schuman-Josaphat tunnel er nog niet dus was dat spoortje nodig, nu is het niet meer nuttig. Ik zie trouwens niet goed op welke grote kosten je doelt, er is toen één wissel bijgebouwd in Watermaal die nu uitgebroken wordt en elders hergebruikt kan worden.
Het spoortje zou je in de nieuwe configuratie van L161 sowieso maar in één richting kunnen gebruiken (of je zit 10km op tegenspoor) waardoor het voor alternatieve dienstregelingen toch geen belangrijke rol kan spelen.

Zoals al werd aangehaald was het een nuttige omleiding voor goederentreinen bij problemen op L139 en goederentreinen zijn verboden in de Schuman-Josaphattunnel. Alweer een geval van A zeggen ('we bouwen uit om meer vervoer mogelijk te maken') en B doen (alle reservecapaciteit vernietigen).

[Davy]

De ziekte van ProRail dus, die zijn nog een slag erger trouwens.

[Shrek]

Zoals al werd aangehaald was het een nuttige omleiding voor goederentreinen bij problemen op L139 en goederentreinen zijn verboden in de Schuman-Josaphattunnel. Alweer een geval van A zeggen ('we bouwen uit om meer vervoer mogelijk te maken') en B doen (alle reservecapaciteit vernietigen).

Ik meen toch te weten dat Infrabel zegt dat alle weinig gebruikte sporen weg moeten en daar ook consequent naar handelt
Het was inderdaad ooit bruikbaar als omleiding voor L139, maar door de hele ombouw naar 4 sporen was dat toch al niet meer het geval richting noorden. Een halve omleidingsroute die in realiteit nooit gebruikt werd, dat kost natuurlijk te veel dus is uitbreken de juiste optie.

[DR-fan]

Ik meen toch te weten dat Infrabel zegt dat alle weinig gebruikte sporen weg moeten en daar ook consequent naar handelt

Het is inderdaad zo dat Infrabel alleen actief wordt om alles moeilijker te maken, daar zijn ze zeer gemotiveerd voor (zie nieuwe procedure sein dicht zetten of nieuwe configuratie Braine l'Alleud). Het is nog maar de vraag natuurlijk wat je als "weinig gebruikt" beschouwt. Gaan jullie L73 enkelsporig maken wanneer L50A 4 sporen heeft tussen Gent en Brugge? Die omleidingsroute wordt dan ook vrijwel nutteloos... Daarnaast heb je hoe dan ook reservecapaciteit nodig (back-up zoals de techboys- en girls dat noemen). Om dat te snappen heb je natuurlijk spoorwegmensen en transportexperts nodig, geen externe door cijfers geobsedeerde boekhouders die nog geen trein herkennen als ze er tegenaan lopen.

Daar komt dan nog bij dat zelfs de te behouden infrastructuur zo slecht wordt onderhouden dat je soms maanden lang geen sporen kan gebruiken (bv. beruchte kruising Y Melsele en wissel kant Aarschot in Lier). Dat zorgt voor hopen nutteloze vertraging en daarna het risico van opbraak omdat die sporen zogezegd niet meer gebruikt worden...

Het was inderdaad ooit bruikbaar als omleiding voor L139, maar door de hele ombouw naar 4 sporen was dat toch al niet meer het geval richting noorden. Een halve omleidingsroute die in realiteit nooit gebruikt werd, dat kost natuurlijk te veel dus is uitbreken de juiste optie.

Bij werken op L96 wordt 's nachts ook tegenspoor gereden van Halle tot Klein-Eiland, dus waarom zou dat op L161 niet kunnen?

[trainlovertje]

Ik meen toch te weten dat Infrabel zegt dat alle weinig gebruikte sporen weg moeten en daar ook consequent naar handelt

Het is inderdaad zo dat Infrabel alleen actief wordt om alles moeilijker te maken, daar zijn ze zeer gemotiveerd voor (zie nieuwe procedure sein dicht zetten of nieuwe configuratie Braine l'Alleud). Het is nog maar de vraag natuurlijk wat je als "weinig gebruikt" beschouwt. Gaan jullie L73 enkelsporig maken wanneer L50A 4 sporen heeft tussen Gent en Brugge? Die omleidingsroute wordt dan ook vrijwel nutteloos... Daarnaast heb je hoe dan ook reservecapaciteit nodig (back-up zoals de techboys- en girls dat noemen). Om dat te snappen heb je natuurlijk spoorwegmensen en transportexperts nodig, geen externe door cijfers geobsedeerde boekhouders die nog geen trein herkennen als ze er tegenaan lopen.

Daar komt dan nog bij dat zelfs de te behouden infrastructuur zo slecht wordt onderhouden dat je soms maanden lang geen sporen kan gebruiken (bv. beruchte kruising Y Melsele en wissel kant Aarschot in Lier). Dat zorgt voor hopen nutteloze vertraging en daarna het risico van opbraak omdat die sporen zogezegd niet meer gebruikt worden...

Het was inderdaad ooit bruikbaar als omleiding voor L139, maar door de hele ombouw naar 4 sporen was dat toch al niet meer het geval richting noorden. Een halve omleidingsroute die in realiteit nooit gebruikt werd, dat kost natuurlijk te veel dus is uitbreken de juiste optie.

Bij werken op L96 wordt 's nachts ook tegenspoor gereden van Halle tot Klein-Eiland, dus waarom zou dat op L161 niet kunnen?

Kan je ook wat constructiefs bijdragen? Deze tirade doorlezen deprimeert mij, eerlijk gezegd.
Overigens, 's nachts kan je toch altijd zonder problemen via Schaarbeek rijden, komende van L161. Daar is dan ook nauwelijks verkeer, dus ook in dat geval draagt dat verbindingsspoor weinig bij.
Maar dit leidt ons eigenlijk te ver, het lijkt stilaan een politieke discussie ipv over de HLE 55.