L26/3

[DR-fan]

Je weet heel goed dat kopmaken in Etterbeek geen optie meer is sinds het verwijderen van de bediende seinen kant Brussel. Waarom probeer je toch steeds de mensen iets wijs te maken?

Hier ben jij degene die de mensen blaasjes probeert wijs te maken. Er zijn maar aan één kant beheerde seinen nodig om te kunnen keren. Je kan dan ook perfect keren in Etterbeek op sporen 3 en 4. De brossels en onderstoppers doen dit soort keringen constant.
[/quote]

Dit argument wordt nochtans door de blokposten in bv Charleroi (Braine) en Brussel-Noord aangehaald om treinbeperkingen te weigeren. Mijn oprechte dank dus dat je hier bevestigt wat ik al langer dacht: we worden constant belogen door onze dienstverlener. Misschien kan je de betreffende reglementering nog eens opsturen naar de TO's?

[DR-fan]

Ja de anderen zijn verkeerd bezig. (Of ze opereren in een heel ander wettelijk kader dan het Belgische)
Ik merk dat op heel veel vlakken Infrabel een veel praktischere en doordachtere visie heeft om problemen te vermijden die elders wel voorkomen. 240 kilometer spoor onderhouden voor het geval dat... ? Iemand die zo'n geldverspilling goedkeurt wordt bij Infrabel vriendelijk bedankt voor zijn diensten. Wij bekijken de zaken veel pragmatischer.

Iedereen is verkeerd bezig, alleen Infrabel is correct. Zo kennen we je weer

[jan_olieslagers]

Iedereen is verkeerd bezig, alleen Infrabel is correct. Zo kennen we je weer :lol:

Grijns. Bemerk toch het overgelaten achterpoortje: "Of ze opereren in een heel ander wettelijk kader dan het Belgische" en dat klinkt nogal relevant. Het Belgische spoorbedrijf leeft uit de hand van de politiek, en de Belgische politiek is wereldkampioen in het kortetermijndenken. Herinner u Jean-Luc Patapoef: "we zullen de problemen behandelen als ze zich aandienen" m.a.w. we vergeten grondig het aloude principe "gouverner c'est prévoir". Wie met de hond slaapt, die krijgt zijn vlooien! En ja, dat noemt men dan pragmatisme, een geleerd woord om aan te geven dat men niet verder kijkt of denkt dan de lengte van het eigen reukorgaan.

@hieronder: wetten en regelgeving zijn één ding, en zouden inderdaad over heel Europa min of meer constant moeten zijn. De uitvoering derzelve is een tweede. Maar toch: in het concrete geval van L26/3 wil ik wel eens weten waar of hoe de overheid een verplichting of druk oplegt om de sporen compleet uit te graven, in plaats van alleen de wissels uit te breken, en de rest van het spoor te laten liggen zoals het er ligt.

[DR-fan]

Grijns. Bemerk toch het overgelaten achterpoortje: "Of ze opereren in een heel ander wettelijk kader dan het Belgische" en dat klinkt nogal relevant. Het Belgische spoorbedrijf leeft uit de hand van de politiek, en de Belgische politiek is wereldkampioen in het kortetermijndenken. Herinner u Jean-Luc Patapoef: "we zullen de problemen behandelen als ze zich aandienen" m.a.w. we vergeten grondig het aloude principe "gouverner c'est prévoir". Wie met de hond slaapt, die krijgt zijn vlooien! En ja, dat noemt men dan pragmatisme, een geleerd woord om aan te geven dat men niet verder kijkt of denkt dan de lengte van het eigen reukorgaan.

Inderdaad, "toekomstvisie" is in België helaas een scheldwoord geworden. Wat dat andere juridische kader betreft: De meeste van de door mij aangehaalde landen liggen in de EU, dus daar gelden dezelfde wettelijke en boekhoudkundige regels voor de spoorwegsector als hier. Het is maar hoe je het invult natuurlijk. In de VS is de situatie natuurlijk anders, daar is men allergisch aan bijna elke vorm van overheidssubsidie in de spoorwegtsector. Bovendien telt daar alleen de winstmaximalisatie. En kijk, toch vindt de grootste privéspoorwegmaatschappij ter wereld het de moeite waard om dergelijke lijnen te behouden. En ze zijn zeker niet de enige! Aan het begin van deze eeuw profiteerde Kansas City Southern van een ongekende toename van het verkeer van en naar Mexico. Dat kon omdat men een in de jaren '80 gesloten dwarsverbinding in Texas (zowat 60 km) had laten liggen. Toen leek ze overbodig, nu was ze ineens onmisbaar. Had de maatschappij "pragmatisch" geweest, zouden die goederen over de snelweg gegaan zijn en niet per trein.

[Shrek]

Dit argument wordt nochtans door de blokposten in bv Charleroi (Braine) en Brussel-Noord aangehaald om treinbeperkingen te weigeren. Mijn oprechte dank dus dat je hier bevestigt wat ik al langer dacht: we worden constant belogen door onze dienstverlener. Misschien kan je de betreffende reglementering nog eens opsturen naar de TO's?

Ik heb nog nooit iemand gehad die een dergelijke BNX weigerde op te maken en nog nooit iemand op de blok geweten die dat niet wilde uitvoeren. Gewoon doen dus !

[Shrek]

Ja de anderen zijn verkeerd bezig. (Of ze opereren in een heel ander wettelijk kader dan het Belgische)
Ik merk dat op heel veel vlakken Infrabel een veel praktischere en doordachtere visie heeft om problemen te vermijden die elders wel voorkomen. 240 kilometer spoor onderhouden voor het geval dat... ? Iemand die zo'n geldverspilling goedkeurt wordt bij Infrabel vriendelijk bedankt voor zijn diensten. Wij bekijken de zaken veel pragmatischer.

Iedereen is verkeerd bezig, alleen Infrabel is correct. Zo kennen we je weer

In dit geval is dat ook gewoon zo. Stel dat er in Amerika een wet is die zegt "als je spoorlijn X niet elk jaar gebruikt moet de grond verkocht worden" dan moeten hebben de infrabeheerders daar inderdaad weinig keuze en moeten ze er veel geld in pompen om dat ook effectief te doen.
Als België zo'n wet zou hebben volgt er heel snel een brief richting minister "beste minister, deze wet kost ons zoveel miljoen per jaar. gelieve de wet af te schaffen of te betalen op rek nr... " waarna de wet heel snel verdwijnt.
Ongebruikt lijnen in stand houden is gewoon dom en kostelijk, dat anderen dat om juridische redenen moeten doen is hun zaak, maar in België valt daar niets mee te winnen, het kost enkel geld.

Maar nog eens: over L26/3 hoor ik je niet meer praten, ik ga er dus vanuit dat we het eens zijn over het feit dat deze lijn nutteloos was en dus weg mocht

[jan_olieslagers]

Het buitendienststellen en afsluiten van L26/3 wordt door niemand in vraag gesteld. Latere edit: nuja, door sommigen wel; voor mijn part is het discuteerbaar; veel trafiek is er daar zeker niet, de waarde als alternatieve route kan en wil ik niet inschatten; alleen weet ik dat ze niet nul is.

Wel wil ik nog steeds graag de meerwaarde vernemen van het compleet uitbreken van de sporen. Dat kost toch werk en dus geld? Terwijl die sporen daar hoegenaamd niet in de weg lagen. Nu heeft men alleen maar de weg voorbereid voor verkavelaars en andere vastgoedspeculanten. Op kosten van 't gemeen.

[Portbou]

Wel wil ik nog steeds graag de meerwaarde vernemen van het compleet uitbreken van de sporen. Dat kost toch werk en dus geld? Terwijl die sporen daar hoegenaamd niet in de weg lagen.

Ik wil dit ook graag weten.

[DR-fan]

Ongebruikt lijnen in stand houden is gewoon dom en kostelijk, dat anderen dat om juridische redenen moeten doen is hun zaak, maar in België valt daar niets mee te winnen, het kost enkel geld.

Maar nog eens: over L26/3 hoor ik je niet meer praten, ik ga er dus vanuit dat we het eens zijn over het feit dat deze lijn nutteloos was en dus weg mocht

Ik heb nooit beweerd dat zulke lijnen rijvaardig moeten zijn, enkel dat het beter is het spoor gewoon te laten liggen om de bedding te beschermen. Ik zie echt niet in wat daarvan de meerkost zou zijn, temeer daar het bij L26/3 om eenvoudig doorlopend spoor zonder kunstwerken of overwegen gaat.

Dus; ik erken dat deze lijn MOMENTEEL niet echt nodig is, maar pure opbraak om een eenmalige boekhoudkundige besparing te kunnen laten zien blijf ik kortzichtig vinden. Daarover zullen we het nooit eens worden vrees ik.

[DR-fan]

Dit argument wordt nochtans door de blokposten in bv Charleroi (Braine) en Brussel-Noord aangehaald om treinbeperkingen te weigeren. Mijn oprechte dank dus dat je hier bevestigt wat ik al langer dacht: we worden constant belogen door onze dienstverlener. Misschien kan je de betreffende reglementering nog eens opsturen naar de TO's?

Ik heb nog nooit iemand gehad die een dergelijke BNX weigerde op te maken en nog nooit iemand op de blok geweten die dat niet wilde uitvoeren. Gewoon doen dus !

Je weet toch dat dit in real-time geen optie is? SO vraagt, Infrabel weigert - einde discussie wat hun betreft...

[groentje]

Een heropening van L73 naar Duinkerke is wel een van de redenen die wordt opgegeven om daar de sporen te laten liggen. Zelfs wanneer je die bedding compleet moet saneren, de lijn 'ligt er nog' blijkt ook in België enige juridische waarde te hebben. Ik betwijfel dat je pakweg het Bels Lijntje tussen Turnhout en Tilburg even vlot zou kunnen heropenen mocht daar belangstelling voor zijn. Zelfs als de spoorbedding nog van de spoorwegen zouden zijn. Alleen al de milieuvergunning zou wel eens een hoop extra kopzorgen kunnen opleveren.

[Shrek]

Ik heb nooit beweerd dat zulke lijnen rijvaardig moeten zijn, enkel dat het beter is het spoor gewoon te laten liggen om de bedding te beschermen. Ik zie echt niet in wat daarvan de meerkost zou zijn, temeer daar het bij L26/3 om eenvoudig doorlopend spoor zonder kunstwerken of overwegen gaat.

Dus; ik erken dat deze lijn MOMENTEEL niet echt nodig is, maar pure opbraak om een eenmalige boekhoudkundige besparing te kunnen laten zien blijf ik kortzichtig vinden. Daarover zullen we het nooit eens worden vrees ik.

Enkel de wissels en bovenleiding moeten weggehaald worden, het zou goed kunnen dat er wat verroeste rails achterblijven. Tenzij een bedding nodig is als fietspad of als werftoegang is dat ook wat Infrabel doorgaans doet. Maar verroeste rails en scheve dwarsliggers laten liggen is wel iets heel anders dan het Amerikaanse voorbeeld van rijvaardig houden.

[jan_olieslagers]

het zou goed kunnen dat er wat verroeste rails achterblijven

Hogerop in dit draadje staat - vanwege verschillende deelnemers - te lezen dat de sporen wel degelijk werden opgebroken. Ik wil nog altijd graag vernemen hoe Infrabel die onnodige kost verantwoordt.

[jan_olieslagers]

... en wat werd het toen stil ...