Het Groot Belgisch Treinen Forum

Glyfosaat is een heel handig middel om de sporen onkruidvrij te houden, maar omdat het schadelijk is wil Infrabel zo snel mogelijk stoppen met het gebruik ervan. Al jaren is een zoektocht bezig om een geschikte manier te vinden om onkruid te verdelgen. Een oplossing die momenteel getest wordt is het stomen van het onkruid, beelden te zien op https://www.youtube.com/watch?v=PW60fklrj64&t=127s

Eindelijk een goed argument om 29.013 weer te laten rijden

Infrabel heeft dan wel letterlijk het warm water uitgevonden, maar ik stel me er toch wat praktische vragen bij. Dit is heel leuk in een ongebruikt station, maar hoe wil je op deze manier het hele net afrijden? Nog afgezien van de wel zeer lage snelheid, zie ik wel wat problemen zoals gestoomde reizigers in de stopplaatsen, klachten van onwetende omwonenden en tientallen telefoontjes van ongeruste getuigen om een brandende trein te melden...

Ik vraag mij nog steeds af of de alternatieven voor de chemische bestrijding in z'n totaliteit beter zijn.
Er wordt door sommigen al jaren gehamerd op het schadelijke karakter van Glyfosaat, maar dat is vooral een probleem in de intensieve landbouw: daar spuit men alles kapot om er 3 weken later terug groenten te kunnen telen.
Het lijkt mij evident dat in zo'n situatie er veel meer risico is op contaminatie van de voedselketen door restproducten.

Bij de onruidverdelging op spoorwegen is dit veel minder van toepassing, dus moet er eigenlijk eerder gekeken worden naar de totale milieukost van de verdelging.
Het zou bijgevolg zomaar kunnen dat de "minder schadelijke" methodes die men probeert als alternatieven, zoals verbranden of stomen, uiteindelijk schadelijker blijken, want ook die veroorzaken een milieu-nadeel omwille van de verbruikte energie.

Los daarvan lijkt de nieuwe onkruidtrein mij wel mooi ge-engineerd

Het risico in de landbouw is inderdaad vooral de directe aanplant daarna, maar er wordt daar niet zoveel meer gespoten op een jaar, hoor, en qua run-off naar oppervlaktewater en infiltratie in de grondwaterlagen zijn de effecten vergelijkbaar. Plus, er liggen genoeg spoorlijnen naast pas aangeplante akkers en vlak naast bewoning om ook een directe impact te hebben.

Ik heb nogal wat ervaring met thermische onkruidverdelging, zoals dat heet, en weet dat het korte tijd redelijk efficiënt is maar dat bepaalde soorten ongewenste planten erg sterk en vrij snel terugkomen. Dat is met name het geval met veel grassoorten en met stevige planten zoals melkdistels en paardenbloemen. Dat vrij snel terugkeren gebeurt (gebeurde) ook toen glyfosaat nog buiten verdenking stond en gepromoot werd als een onschadelijk product door de snelle afbreekbaarheid. Overigens besef ik dat als ik met mijn (grote of kleine) brander werk, ook aanzienlijke schade aanbreng aan de aanwezige fauna in de groentetuin: spinnen, kevers, slakken, ze worden allemaal levend verbrand en dat is echt niet te vermijden. Bovendien is de brander in onervaren handen erg gevaarlijk: ik heb hier ooit midden in de nacht de brandweer moeten bellen omdat mijn buurvrouw met haar brandertje biels had aangestoken, die blijkbaar uren gesmeuld hadden en dan plots de struiken in brand zetten. Diezelfde buurvrouw had enkele weken later opnieuw prijs: een half verbrande spar - de onze - is daar een triestige getuige van.
Maar stomen is nog wat anders dan branden natuurlijk. Ik hoop dat ze bij Infrabel beseffen dat ze opnieuw zullen moeten beginnen te stomen als ze denken dat ze een hele lijn hebben afgewerkt. Of dat vol te houden is, is een andere vraag.

Kan er mij iemand vertellen waarom het nodig is om de ballast onkruidvrij te houden?
Bij trams wordt er meer en meer ingezet op groene trambeddingen, daar gaat men bewust gras inzaaien. Natuurlijk heeft een tramspoor andere specificiteiten dan treinsporen, maar het basisprincipe is toch hetzelfde?

Voor weinig gebruikte trajecten (industrieaansluitingen, museumlijnen) kan ik het me inbeelden dat het nodig is, maar op drukbereden lijnen zal je toch voldoende verkeer hebben om de kruiden en struiken laag te houden?
In de tijd van de houten biels kan ik me inbeelden dat je wil vermijden dat er onkruid vlak naast of in de biels groeit, maar met de betonnen dwarsliggers is dat al een pak minder.

Hoe gaan andere landen hiermee om?

pietje schreef: ↑26 nov 2021, 08:17 Ik vraag mij nog steeds af of de alternatieven voor de chemische bestrijding in z'n totaliteit beter zijn.
Er wordt door sommigen al jaren gehamerd op het schadelijke karakter van Glyfosaat, maar dat is vooral een probleem in de intensieve landbouw: daar spuit men alles kapot om er 3 weken later terug groenten te kunnen telen.
Het lijkt mij evident dat in zo'n situatie er veel meer risico is op contaminatie van de voedselketen door restproducten.

Bij de onruidverdelging op spoorwegen is dit veel minder van toepassing, dus moet er eigenlijk eerder gekeken worden naar de totale milieukost van de verdelging.
Het zou bijgevolg zomaar kunnen dat de "minder schadelijke" methodes die men probeert als alternatieven, zoals verbranden of stomen, uiteindelijk schadelijker blijken, want ook die veroorzaken een milieu-nadeel omwille van de verbruikte energie.

Los daarvan lijkt de nieuwe onkruidtrein mij wel mooi ge-engineerd

Probleem met glyfosaat is volgens mij dat dit in het grond en grondwater terechtkomt (breekt niet goed af), waar ze giftig zijn voor het bodemleven en waterdieren.

rdv schreef: ↑26 nov 2021, 13:57 Kan er mij iemand vertellen waarom het nodig is om de ballast onkruidvrij te houden?
Bij trams wordt er meer en meer ingezet op groene trambeddingen, daar gaat men bewust gras inzaaien. Natuurlijk heeft een tramspoor andere specificiteiten dan treinsporen, maar het basisprincipe is toch hetzelfde?

Voor weinig gebruikte trajecten (industrieaansluitingen, museumlijnen) kan ik het me inbeelden dat het nodig is, maar op drukbereden lijnen zal je toch voldoende verkeer hebben om de kruiden en struiken laag te houden?
In de tijd van de houten biels kan ik me inbeelden dat je wil vermijden dat er onkruid vlak naast of in de biels groeit, maar met de betonnen dwarsliggers is dat al een pak minder.

Hoe gaan andere landen hiermee om?

Ballast moet zuiver zijn, anders verliest het zijn dempende werking én verandert de elektrische weerstand waardoor de treindetectie niet goed meer werkt.
De tramplantsoenen kan je dus absoluut niet extrapoleren naar spoorlijnen. In andere landen zoeken ze even goed naar oplossingen, of hebben ze minder strenge regels waardoor het glyfosaat nog rijkelijk kan vloeien.

Dankuwel Shrek.
Wat wordt er gedempt door het ballast? Geluid? Schokken? ...?
Ik dacht dat ballast diende om de dwarsliggers op hun plaats te houden, verkeerd dus.

Maar wat dan met rails op beton, dat dempt of geleidt toch helemaal niet meer?

rdv schreef: ↑26 nov 2021, 15:17 Dankuwel Shrek.
Wat wordt er gedempt door het ballast? Geluid? Schokken? ...?
Ik dacht dat ballast diende om de dwarsliggers op hun plaats te houden, verkeerd dus.

Maar wat dan met rails op beton, dat dempt of geleidt toch helemaal niet meer?

Ballast moet de trillingen en schokken dempen. Het houdt de dwarsliggers inderdaad op hun plaats, maar met een zekere verende werking. Op het eerste zicht ziet dat er allemaal heel vast uit, maar als je er een kracht van enkele tientallen tonnen op zet wordt een ballastbed iets beweeglijk.
Rails op beton hebben dat effect veel minder, dat gebruikt Infrabel dan ook enkel voor sporen met lagere snelheden (enkele andere landen gebruiken beton ook voor hogere snelheden, maar dat levert problemen op).

Hangt de treindetectie echt af van de electrische weerstand van de(het?) ballast? Daar kreeg ik graag wat meer uitleg bij.

Gokje: onkruid houdt stof vast, dat op zijn beurt water vasthoudt en dus de detectiestroom in de spoorstaven laat kortsluiten. Als ik fout ben, verbeter gerust.

Huh, het zou kunnen hoor, maar ik dacht dat de spoorstaven grondig en meer dan grondig geaard zijn!? Altijd en overal?
[latere edit] Alhoewel, als ik naar dit plaatje kijk... https://en.wikipedia.org/wiki/Track_cir ... ircuit.svg Was het hierop dat werd gedoeld? Ik zat te denken aan assentellers, maar misschien wordt dit oudere systeem ook nog gebezigd?

Net niet, lijkt me, aangezien treindetectie in België meestal gebeurt met spoorstroomkringen, maw, de wielasssen zorgen voor een kortsluiting tussen beide spoorstaven. Hetzelfde gebeurt als het spoor onder water staat

groentje schreef: ↑26 nov 2021, 16:23 Gokje: onkruid houdt stof vast, dat op zijn beurt water vasthoudt en dus de detectiestroom in de spoorstaven laat kortsluiten. Als ik fout ben, verbeter gerust.

Maar onkruid dat is doodgespoten vergaat ook, en het blijft ook tussen de ballast zitten. Door de glyfosaatresten is er minder activiteit van bodemleven in het ballast, en dus worden de resten minder goed afgebroken.