Jeroen schreef:Dit was uiteraard te verwachten. Een berg die een muis baart met enkel en alleen als doel het politieke circus draaiende te houden en ieder zijn dikbetaalde bezigheid te gunnen.
Niet te vergeten dat het in Belgie een "parlementair onderzoek betrof" dus niet HET ongeval onderzoek.
Het nederlands onderzoek was wel een ongevalonderzoek, twee erg verschillende dingen.
De Nederlandse onderzoekers hebben zich dan weer niet in kunnen houden om ook politiek te gaan bedrijven...
Tja, als de politiek zijn verantwoordelijkheid niet neemt komt zoiets in een rapport.
Dat is net hetzelfde als wanneer de directie van een bedrijf niet de nodige inspanningen levert om werkongevallen te voorkomen, dan zal er een rapport komen waar er in de plaats van de directie voorstellen worden gedaan. Worden die genegeerd en gebeurt er een ongeval met een gelijkaardige oorzaak dan wordt het nalatigheid enz...
Daar moeten de politici alvast geen schrik voor hebben, zij zijn persoonlijk niet verantwoordelijk voor verkeerde beslissingen.
kika schreef:Niet vergeten dat het een politieke papiervod is: het gerecht duidt (on)schuldigen aan
Beetje populistische praat van iemand die er zeker weinig van af weet maar toch: wat bedoel je met "het gerecht"? Konijn met pruimen is een gerecht maar ik vermoed dat jij iets anders bedoelt?
Ik bedoel die malle dame die stiekem onder haar blinddoek gluurt en met haar weegschaal sjoemelt, of een van haar handlangers. Parlementaire onderzoeksclubjes bezitten, dacht ik, nog steeds geen rechterlijke macht (trias politica e.d.).
kika schreef:
'richt dit onderzoek zich niet alleen op de botsing bij Barendrecht, maar ook op de STS-problematiek in brede zin.'
'‘Het leveren van een bijdrage aan de veiligheid op het spoor door inzicht te bieden in de problematiek rondom STS-passages en door aanbevelingen te doen die erop zijn gericht STS-passages te voorkomen of de gevolgen daarvan te beperken.’"
Zij hebben het dus door ..dit hoort in een algemeen STS witboek, NIET bij dit ongeval...
In de krant gisteren las ik een artikel over 1 van de familieleden van de nabestaanden. Die gaat wel erg ver in zijn beschuldigingen tegen de NMBS (sic). Die persoon stelde dat de NMBS nalatig was door miljarden in stationsvernieuwingsprojecten te steken (en dat geld dus niet in de veiligheid te steken). Van een karikatuur gesproken.
Hogersluys schreef:In de krant gisteren las ik een artikel over 1 van de familieleden van de nabestaanden. Die gaat wel erg ver in zijn beschuldigingen tegen de NMBS (sic). Die persoon stelde dat de NMBS nalatig was door miljarden in stationsvernieuwingsprojecten te steken (en dat geld dus niet in de veiligheid te steken). Van een karikatuur gesproken.
En komt het daar au fond niet op neer??? Voor Guillemins was er massa's geld maar voor een veiligheidsysteem was er geen geld. Nuja, dat veiligheidssysteem ziet de buitenwereld niet, maar chique stations natuurlijk wel he...
Hogersluys schreef:In de krant gisteren las ik een artikel over 1 van de familieleden van de nabestaanden. Die gaat wel erg ver in zijn beschuldigingen tegen de NMBS (sic). Die persoon stelde dat de NMBS nalatig was door miljarden in stationsvernieuwingsprojecten te steken (en dat geld dus niet in de veiligheid te steken). Van een karikatuur gesproken.
En komt het daar au fond niet op neer??? Voor Guillemins was er massa's geld maar voor een veiligheidsysteem was er geen geld. Nuja, dat veiligheidssysteem ziet de buitenwereld niet, maar chique stations natuurlijk wel he...
Eigenlijk komt het daar niet op neer, nee. Je kunt ook beweren dat de aanleg van honderden kilometer autowegen de invoering van een beter veiligheidssysteem onmogelijk gemaakt heeft. Of dat het inbouwen van airco in recente rijtuigen die invoering vertraagd heeft. Dat zijn beweringen die eigenlijk nergens op slaan. Want dat 'vrijgekomen" geld zou even goed naar compleet andere dingen hebben kunnen gaan, zelfs buiten de NMBS.
Laatst gewijzigd door overweg13 op 22 jan 2011, 18:00, 1 keer totaal gewijzigd.
Hogersluys schreef:In de krant gisteren las ik een artikel over 1 van de familieleden van de nabestaanden. Die gaat wel erg ver in zijn beschuldigingen tegen de NMBS (sic). Die persoon stelde dat de NMBS nalatig was door miljarden in stationsvernieuwingsprojecten te steken (en dat geld dus niet in de veiligheid te steken). Van een karikatuur gesproken.
Ik heb het ook niet zo op dit soort populisme, maar eigenlijk heeft hij/ze hier wel gelijk in...
Hogersluys schreef:In de krant gisteren las ik een artikel over 1 van de familieleden van de nabestaanden. Die gaat wel erg ver in zijn beschuldigingen tegen de NMBS (sic). Die persoon stelde dat de NMBS nalatig was door miljarden in stationsvernieuwingsprojecten te steken (en dat geld dus niet in de veiligheid te steken). Van een karikatuur gesproken.
Ik heb het ook niet zo op dit soort populisme, maar eigenlijk heeft hij/ze hier wel gelijk in...
Wat ik mij afvraag, sorry dat dit dan ook compleet off-topic is, in hoeverre kon de NMBS toenertijd voor 100% zelf beslissen wat ze met hun geld konden doen. Is het ook niet zo dat men voor een project als stationsvernieuwing nu eenmaal makkelijker en sneller de goedkeuring kreeg dan voor een TBL1 project, of een onzeker ETSC project?
Als men subsidies nodig heeft dan heeft de overheid en grootste geldschieter het laatste woord.
LRDArdo schreef:Wat ik mij afvraag, sorry dat dit dan ook compleet off-topic is, in hoeverre kon de NMBS toenertijd voor 100% zelf beslissen wat ze met hun geld konden doen. Is het ook niet zo dat men voor een project als stationsvernieuwing nu eenmaal makkelijker en sneller de goedkeuring kreeg dan voor een TBL1 project, of een onzeker ETSC project?
Als men subsidies nodig heeft dan heeft de overheid en grootste geldschieter het laatste woord.
Die beslissing om TBL1 NIET te installeren dateert - bij mijn weten - uit de jaren '80. In die jaren heeft men ACEC gevraagd om het TBL-systeem te ontwikkelen, maar de figuur die het systeem moest beoordelen vond het niet goed, en men bevroor ook ineens de budgetten voor verdere ontwikkelingen. at was in de jaren '80. Het is er sindsdien stil rond gebleven tot in 2010.
Ter vergelijking: in Nederland had men al ATB in de jaren '60...
overweg13 schreef:Eigenlijk komt het daar niet op neer, nee. Je kunt ook beweren dat de aanleg van honderden kilometer autowegen de invoering van een beter veiligheidssysteem onmogelijk gemaakt heeft. Of dat het inbouwen van airco in recente rijtuigen die invoering vertraagd heeft. Dat zijn beweringen die eigenlijk nergens op slaan. Want dat 'vrijgekomen" geld zou even goed naar compleet andere dingen hebben kunnen gaan, zelfs buiten de NMBS.
Het lijkt mij net de taak van een competente bedrijfsleiding slash voogdijminister om die "even goed" te omzeilen en het geld daar te investeren waar het nodig is. Als je geen geld op overschot hebt, moet je keuzes maken. Prioriteiten stellen dus. Elk privé-bedrijf doet dat of het gaat binnen de kortste keren op de fles. Alleen het ambtelijk apparaat schijnt maar niet in staat om dat principe te begrijpen.
Jeroen schreef:Prioriteiten stellen dus. Elk privé-bedrijf doet dat of het gaat binnen de kortste keren op de fles. Alleen het ambtelijk apparaat schijnt maar niet in staat om dat principe te begrijpen.
Privé-bedrijven pakken af en toe echt ook wel met iets groots uit. Het eerste voorbeeld dat me te binnen schiet is het KBC-gebouw in Leuven. Maar ook logo's e.d. kosten handenvol geld en zijn er in de eerste plaats om het bedrijf te laten opvallen.
Je kunt je niet blijven permitteren om als spoorwegmaatschappij je klanten te ontvangen in miskleunen als Mechelen... Overigens: kijk maar eens naar al die prachtige stationsgebouwen met hart die men vroeger bouwde, zelfs in het kleinste dorp. Die gebouwen toonden een machtige spoorweg. Als we sommigen hier zouden moeten geloven dan zou de spoorweg zich tegenwoordig vooral als een schimmig, onmachtig bedrijf moeten profileren. Lijkt me nu ook niet bepaald wat een privé-bedrijf zou doen...
Hogersluys schreef:In de krant gisteren las ik een artikel over 1 van de familieleden van de nabestaanden. Die gaat wel erg ver in zijn beschuldigingen tegen de NMBS (sic). Die persoon stelde dat de NMBS nalatig was door miljarden in stationsvernieuwingsprojecten te steken (en dat geld dus niet in de veiligheid te steken). Van een karikatuur gesproken.
En komt het daar au fond niet op neer??? Voor Guillemins was er massa's geld maar voor een veiligheidsysteem was er geen geld. Nuja, dat veiligheidssysteem ziet de buitenwereld niet, maar chique stations natuurlijk wel he...
Neen. Het is geen of-verhaal maar een en-verhaal. Het geld voor stationsvernieuwing en veiligheid komt sowieso uit een ander pot. Ook de EU heeft veel bijgedragen aan de vernieuwing van Antwerpen-Centraal en Luik. Maar dat weten de mensen natuurlijk niet. Het is veel gemakkelijker om blindelings op de NMBS/Infrabel te schieten.
Het is ook zo gemakkelijke kritiek. Zelfs al zou Infrabel in staat zijn al het geld dat naar de vernieuwing van Luik en Antwerpen-Centraal gegaan is in TBL1+ te investeren (wat dus niet mogelijk is). Dat zou je gegarandeerd de veel luidere kritiek horen dat Infrabel niet in haar stations investeert. Zo is het natuurlijk nooit goed. Je kan de reizigers ook in barakken van stations ontvangen, maar of dat mensen zal overhalen de trein te nemen is maar de vraag.
overweg13 schreef:Privé-bedrijven pakken af en toe echt ook wel met iets groots uit. Het eerste voorbeeld dat me te binnen schiet is het KBC-gebouw in Leuven. Maar ook logo's e.d. kosten handenvol geld en zijn er in de eerste plaats om het bedrijf te laten opvallen.
Je kunt je niet blijven permitteren om als spoorwegmaatschappij je klanten te ontvangen in miskleunen als Mechelen... Overigens: kijk maar eens naar al die prachtige stationsgebouwen met hart die men vroeger bouwde, zelfs in het kleinste dorp. Die gebouwen toonden een machtige spoorweg. Als we sommigen hier zouden moeten geloven dan zou de spoorweg zich tegenwoordig vooral als een schimmig, onmachtig bedrijf moeten profileren. Lijkt me nu ook niet bepaald wat een privé-bedrijf zou doen...
Eerst en vooral zou het bij een privé-bedrijf nooit zo ver gekomen zijn zoals nu het geval is bij de spoorwegen: een omvangrijk product dat compleet verouderd is (daarin heb je zeker gelijk) door jarenlange onderfinanciering en ronduit wanbeleid. Zo een bedrijf was al lang uit de markt gespeeld. Helaas is dat bij een staatsapparaat onmogelijk want de concurrentie is dan ook totaal oneerlijk.
Blijkbaar maakt KBC nog relatief goede keuzes want er vallen geen 18 doden bij het gebruik van haar productengamma omdat deze op veiligheidsvlak totaal tekort schiet. Ook al is de opvang van klanten belangrijk, het mag totaal geen excuus zijnom investeringen in de veiligheid van cliënteel én personeel op de lange baan te schuiven!
Jeroen schreef:
Blijkbaar maakt KBC nog relatief goede keuzes want er vallen geen 18 doden bij het gebruik van haar productengamma omdat deze op veiligheidsvlak totaal tekort schiet. Ook al is de opvang van klanten belangrijk, het mag totaal geen excuus zijnom investeringen in de veiligheid van cliënteel én personeel op de lange baan te schuiven!
Er vallen dan wel geen doden - voor zover we weten toch, want de beurskrach van de jaren 1930, heeft wel voor veel doden gezorgd - maar toch hoor je een analoge kritiek: we betalen ons blauw voor bankdiensten en de dames en heren poten een prestigieus gebouw neer dat gerust wat soberder had mogen zijn. Zo zal er altijd wel kritiek zijn - eigenlijk is de enige beslissing waar je geen kritiek op hebt, degene die je zelf genomen hebt. Mocht dat toch het geval zijn, dan wenkt de psychiatrie. Voor alle duidelijkheid: dit is geen persoonlijke aanval, de "je" staat hier voor het verouderde "men".
Ik heb daarnet nog eens gekeken naar het beeldmateriaal... Bijna iedereen denkt dat het de twee klassiekjes zijn dat gebotst zijn maar het is toch die M4 die gebotst zijn met de klassiekjes
