de nieuwe anti-rook campagne

Voor alle minder serieuze en/of niet-treingerelateerde zaken.
Asterix
Berichten: 3845
Lid geworden op: 05 apr 2006, 00:30

Re: de nieuwe anti-rook campagne

Bericht door Asterix »

overweg13 schreef:En over vrijheid heeft men me altijd geleerd, dat vrijheid slechts kan als ze niet ten koste gaat van de ander. Dat is bij roken om vele redenen wél het geval.
Jan is zeer gevoelig voor lawaai en woont op een perceel waar links iemand woont die af en toe al eens graag luide gitaarmuziek speelt en rechts niemand woont maar waar wel een fuifzaal staat waar elk weekend luide beats de lucht worden ingestuurd. Heeft Jan het recht om tegen de buurman links te komen klagen als die iets te luide gitaarmuziek speelt? Ja, absoluut want hij veroorzaakt daarmee overlast. Heeft Jan nog het recht om te komen klagen tegen zijn buurman als hij de veel luidere muziek van de fuifzaal wél gedoogt? Eigenlijk niet meer want iemands vrijheid beknotten heeft een redelijk grote impact zodat het m.i. enkel kan als men consequent is (en dus ook tegen de uitbater van de fuifzaal gaat klagen). Men zou zelfs mogen stellen dat de overlast als goedkoop motief wordt gebruikt door Jan om die buurman te pesten. Wees consequent: wie schrik heeft om door passief roken longkanker op te lopen, zou ook moeten ijveren voor het aan banden leggen van het wegverkeer, zelf geen auto kopen, het niet meer aanschaffen van producten die door de vervuilende industrie zijn gefabriceerd etc etc
Gebruikersavatar
Shrek
Berichten: 12624
Lid geworden op: 01 feb 2006, 22:09

Re: de nieuwe anti-rook campagne

Bericht door Shrek »

Jeroen schreef:Wees consequent: wie schrik heeft om door passief roken longkanker op te lopen, zou ook moeten ijveren voor het aan banden leggen van het wegverkeer, zelf geen auto kopen, het niet meer aanschaffen van producten die door de vervuilende industrie zijn gefabriceerd etc etc
Maar tegen het fijn stof en de uitstoot van auto's werkt men ook hoor (of denk jij dat de dure verplichte roetfilters voor de lol zijn?). Alleen is roken eeen vorm van luchtvervuiling waar de niet-rokers absoluut niet mee gebaat zijn. De vervuilende industrie maakt nog nuttige voorwerpen, het transport zorgt dat die in de winkel liggen. De auto's zorgen daat de mensen op hun werk geraken. Maar de de sigaret, die zorgt nergens voor...
Wat je zegt over zelfmoordcampagnes is trouwens ook niet juist, die zijn er wel hoor. Zelfs meer dan anti-rook campagnes volgens mij :)
Dietrich

Re: de nieuwe anti-rook campagne

Bericht door Dietrich »

Aan het wegverkeer en de doden die het eist probeert men ook iets te doen. Er zijn snelheidslimieten, maar ik vrees dat het voor 33% van de Belgen een sport is deze te negeren plus op de koop toe te klagen over diefstal wanneer ze beboet worden. En dan heb je er zelfs die flitspalen gaan vernietigen.

Dus bij al die maatregelen heb je wel mensen die volstrekt tegendraads doen, dit ten koste van anderen die de regel(s) proberen te volgen teneinde het voor iedereen wat aangenamer te maken. En meestal zijn het er inderdaad die het zelf niet kunnen laten, door verslaving of door het feit dat het deel uitmaakt van hun stoere zelfbeeld dat ze willen uitsturen.

Vergeet ook niet dat de meeste van die wetten of regels ingevoerd zijn pas nadat begon te blijken dat enorm veel mensen er hinder van ondervonden (of stierven) of het de maatschappij teveel geld begon te kosten. Er waren namelijk vroeger ook geen of amper verkeersregels of snelheidslimieten, in een tijd dat er voor zover ik mij herinner meer verkeersdoden waren dan nu.

(SUV's passen trouwens ook in dat rijtje, deze kregen pas kritiek vanaf wanneer min of meer duidelijk was dat bij persoonsaanrijdingen de persoon meestal onder ipv boven de wagen belandde.)


Ik zou ook eens willen weten wat verder het nut is van een sigaret, naast alle slechte bijwerkingen die reeds lang bekend zijn. En kom niet af met sociale aspecten, want die verkrijg je ook met andere zaken. Als iets overwegend negatief is en de weinige positieve aspecten bekom je ook op een andere minder-schadelijke manier dan lijkt het mij simpel dat het verboden wordt van zodra duidelijk dat de mensen er niet mee ophouden.
Asterix
Berichten: 3845
Lid geworden op: 05 apr 2006, 00:30

Re: de nieuwe anti-rook campagne

Bericht door Asterix »

Shrek schreef:Maar tegen het fijn stof en de uitstoot van auto's werkt men ook hoor (of denk jij dat de dure verplichte roetfilters voor de lol zijn?)
Laat ons daarover zwijgen. Heel die roetfilterhistorie is tot op heden uitgedraaid op één grote klucht. De steken die men in dat dossier heeft laten vallen staan net in schril contrast met de repressieve aanpak van de sigaret.
Shrek schreef:Alleen is roken eeen vorm van luchtvervuiling waar de niet-rokers absoluut niet mee gebaat zijn. De vervuilende industrie maakt nog nuttige voorwerpen, het transport zorgt dat die in de winkel liggen. De auto's zorgen daat de mensen op hun werk geraken. Maar de de sigaret, die zorgt nergens voor...
Ja maar als dat al valabele argumenten zijn, kan je ook stellen dat de werkgelegenheid in de horeca met een verbod zeker niet gebaat gaat zijn, net zo min als de staatskas...
Shrek schreef:Wat je zegt over zelfmoordcampagnes is trouwens ook niet juist, die zijn er wel hoor. Zelfs meer dan anti-rook campagnes volgens mij :)
Dan mag je die mij eens tonen. Roken, roken, roken, drugs, drugs, drugs en o ja, die eeuwige HIV ook alweer, die komen altijd terug. Terwijl dat absoluut niet de belangrijkste doodsoorzaken of zelfs maar aandoeningen zijn die bij jongeren voorkomen. Het zijn toevallig wél dankbare angstbeelden die kunnen worden voorgehouden om jongeren hun (seksuele) gedrag te sturen volgens de wensen van de maatschappij.
Dietrich schreef:Aan het wegverkeer en de doden die het eist probeert men ook iets te doen. Er zijn snelheidslimieten, maar ik vrees dat het voor 33% van de Belgen een sport is deze te negeren plus op de koop toe te klagen over diefstal wanneer ze beboet worden. En dan heb je er zelfs die flitspalen gaan vernietigen.
Voor verkeer is er inderdaad wél meer aandacht maar dan weer op zijn Belgisch: flitspalen zetten en innen. Dit terwijl er onder de zwakke weggebruikers veel meer dodelijke slachtoffers vallen door voorrangnegatie maar dat ligt wat moeilijker want dan moet men nog meer kruispunten en wegen heraanleggen en in een land waar de openbare verlichting per tijd en stond naar beneden dondert, is dat blijkbaar geen prioriteit.
Dietrich schreef:Dus bij al die maatregelen heb je wel mensen die volstrekt tegendraads doen, dit ten koste van anderen die de regel(s) proberen te volgen teneinde het voor iedereen wat aangenamer te maken. En meestal zijn het er inderdaad die het zelf niet kunnen laten, door verslaving of door het feit dat het deel uitmaakt van hun stoere zelfbeeld dat ze willen uitsturen.
De vraag is of het voor iedereen wel aangenamer aan het worden is? We verdragen niets meer van mekaar, we scannen haast permanent naar hinder bij onze medemens.
Dietrich schreef:Vergeet ook niet dat de meeste van die wetten of regels ingevoerd zijn pas nadat begon te blijken dat enorm veel mensen er hinder van ondervonden (of stierven) of het de maatschappij teveel geld begon te kosten. Er waren namelijk vroeger ook geen of amper verkeersregels of snelheidslimieten, in een tijd dat er voor zover ik mij herinner meer verkeersdoden waren dan nu.

(SUV's passen trouwens ook in dat rijtje, deze kregen pas kritiek vanaf wanneer min of meer duidelijk was dat bij persoonsaanrijdingen de persoon meestal onder ipv boven de wagen belandde.)
Dat is met treinen en vrachtwagens ook zo. Gaan we die dan ook verbieden? Iemand die in een SUV in aanrijding komt met een vrachtwagen zal trouwens nét veiliger zitten dan in een klassieke wagen.
Dietrich schreef:Ik zou ook eens willen weten wat verder het nut is van een sigaret, naast alle slechte bijwerkingen die reeds lang bekend zijn. En kom niet af met sociale aspecten, want die verkrijg je ook met andere zaken. Als iets overwegend negatief is en de weinige positieve aspecten bekom je ook op een andere minder-schadelijke manier dan lijkt het mij simpel dat het verboden wordt van zodra duidelijk dat de mensen er niet mee ophouden.
Zoals in een ander draadje al werd opgeworpen: wat is het nut van een hobby? Wat is het nut van lekker te gaan eten als je met een sobere maaltijd ook alle voedingsstoffen binnen krijgt? Genot, misschien?
Gebruikersavatar
Steven
Berichten: 22493
Lid geworden op: 31 jan 2006, 12:06
Locatie: Opwijk

Re: de nieuwe anti-rook campagne

Bericht door Steven »

Maar dat persoonlijk genot brengt andere mensen geen ongewenste schade toe. Rokers zijn veelal vrij egoïstisch met hun verslaving en staan er te weinig bij stil dat ze andere storen of hinderen zoals mensen met astma.
Dietrich

Re: de nieuwe anti-rook campagne

Bericht door Dietrich »

Ik vrees dat het geen zin heeft dit 10 keer te herhalen, want Jeroen komt steeds aanzetten met scheve vergelijkingen of vergeet bewust wat er eerder in het topic is gezegd.

Een spoorvoertuig vergelijken met een SUV op de openbare weg is gewoon absurd.

En mijn vraag betreffende het nut van een sigaret ging gepaard met de opmerking dat er (bijna) geen zijn, maar wel veel negatieve gevolgen, op vlak van gezondheid en dit ook voor derden. Als je dan toch perse dat genot van een sigaret wilt wees dan vrij dit te doen op plaatsen waar niemand anders last ervaart.

Maar sigaretten met hobby's of restaurantbezoeken vergelijken... :roll: Houd dit aub voor andere fora, zoals HLN.be waar het krioelt van dergelijke sterke argumentatie.
Asterix
Berichten: 3845
Lid geworden op: 05 apr 2006, 00:30

Re: de nieuwe anti-rook campagne

Bericht door Asterix »

Dietrich schreef:Ik vrees dat het geen zin heeft dit 10 keer te herhalen, want Jeroen komt steeds aanzetten met scheve vergelijkingen of vergeet bewust wat er eerder in het topic is gezegd.
Het is niet alleen onbeleefd om tijdens een discussie met iemand opeens in de derde persoon over betrokkene te beginnen communiceren, ik vind het ook nogal een vreemd principe dat je iemand met een andere mening meteen van slechte wil beschuldigt. Nogal een weinig academische manier om van gedachte te wisselen. Dat zal je toch nog moeten leren :?
Dietrich schreef:Een spoorvoertuig vergelijken met een SUV op de openbare weg is gewoon absurd.
Vanuit het oogpunt van de mens en zijn kans op overleven bij een aanrijding? Waarom wel of waarom niet absurd? Je antwoorden ook eens argumenteren is blijkbaar wat moeilijker.
Dietrich schreef:En mijn vraag betreffende het nut van een sigaret ging gepaard met de opmerking dat er (bijna) geen zijn, maar wel veel negatieve gevolgen, op vlak van gezondheid en dit ook voor derden. Als je dan toch perse dat genot van een sigaret wilt wees dan vrij dit te doen op plaatsen waar niemand anders last ervaart.
Er zijn wel degelijk voordelen (zoals eerder al geschreven) maar waarom moet er opeens überhaupt een nut bij een genotsmiddel aanwezig zijn? Dat men rookt zonder de ander tot last te zijn, onderschrijf ik maar dan mag van de ander ook enige redelijkheid worden verwacht. Deze aardkloot lijkt mij groot genoeg voor beide groepen maar als de niet-rokers per se in die cafés en op die plaatsen willen komen waar er wordt gerookt, wordt het wel een beetje moeilijk.
Dietrich schreef:Maar sigaretten met hobby's of restaurantbezoeken vergelijken... :roll: Houd dit aub voor andere fora, zoals HLN.be waar het krioelt van dergelijke sterke argumentatie.
Door het feit dat je bovenstaande antwoord niet argumenteert, is je antwoord zelf rijp voor betrokken website. Ook hier mis ik argumentatie waarom je zus of zo ziet.
groentje
Berichten: 7261
Lid geworden op: 02 feb 2006, 18:22
Locatie: Op 3 km van FBMZ

Re: de nieuwe anti-rook campagne

Bericht door groentje »

@Dietrich: in de derde persoon over je horen spreken is niet heel erg aangenaam, al bezondig ik er me ook wel eens aan.
@Jeroen: geef toe dat je steeds je eigen argumenten herkauwt, zonder met iets nieuws te komen, en dat die voor de meesten onder ons niet overtuigend genoeg zijn. Ik geef het eerlijk toe, ik vind sigaretten een pest. Vroeger kon ik nog enigszins leven met cafés 'roken toegelaten', maar sinds ik de rookvrije horeca heb leren kennen (in Brussel heb je daar een vrij ruime keuze aan), stoor ik er me mateloos aan. Het stinkt, mijn pint smaakt me maar half zo goed, mijn keel is helemaal rauw na een paar uren in de grijze doemp, kortom, ik wil dat er zo snel mogelijk komaf mee wordt gemaakt.
Dat is een zeer persoonlijk, en zeer emotioneel standpunt, dat ik kan larderen met gezondheidsargumenten (meeroken is niet alleen onaangenaam, het is bovendien haast even schadelijk als zelf roken), ik kan ook zeggen dat rokers weinig hoffelijk zijn door met hun kankerstokje mijn buurt te staan verpesten, terwijl ze wel zelf hoffelijkheid vragen, ik kan betwijfelen dat een rookvrije horeca automatisch betekent dat we binnenkort ook met een alcoholvrije horeca moeten leren leven, of zelfs dat roken volledig zal worden uitgebannen uit onze maatschappij (het brengt inderdaad behoorlijk wat op, ondanks de ernstige kosten voor de ziekteverzekering), maar uiteindelijk komt het daarop neer: ik vind het niet aangenaam in de rook te zitten. Omdat het stinkt, ik er last van krijg aan mijn keel (niet al na 5 minuten, zoals sommigen, hier, maar toch vrij snel), het ongezond is, en omdat het mij afleidt van wat ik wel plezierig vind: een goede pint degusteren, met een gezellige babbel op café.
Gebruikersavatar
Steven
Berichten: 22493
Lid geworden op: 31 jan 2006, 12:06
Locatie: Opwijk

Re: de nieuwe anti-rook campagne

Bericht door Steven »

Voor mij is rook een last omdat:
mijn keel er te droog van zal worden en zelf irritante prikkels geeft.
Mijn ogen beginnen tranen bij intense rook (1 roker die te kort staat men zijn rook in mijn gezicht geeft dat effect jammer genoeg al in gesloten ruimtes).
Verder heb je de klassiekers dat het een irritant geur geeft, mijn smaal verpest bij eten en drinken.
Sommige zeggen dat ik streng ben, maar de strengsten zijn nog steeds de ex rokers naar het schijnt.
Dietrich

Re: de nieuwe anti-rook campagne

Bericht door Dietrich »

In een vorige discussie heb ik heel vaak mijn argumenten uit de doeken gedaan, maar de discussie bleef toen in rondjes draaien en zo heb ik zelf 10 keer hetzelfde gezegd. Ik wil dit hier niet herhalen.

Steven heeft al aangetoond waarom roken en andere hobby's/bezigheden niet te vergelijken zijn.

Ik heb op geen enkel punt dan ook gezegd dat ik iets wil verbieden omdat het nutteloos is. Ik stel de vraag wat het nut of de voordelen zijn naast de onnegeerbare berg nadelen die niet alleen op uzelf maar ook op de nabijheid van toepassing zijn. En de opmerking dat sociale aspecten ook kunnen voortkomen uit 1001 andere zaken.

Beweren dat een rookverbod dwaas is omdat roken genot brengt, dan kan je ook beweren dat snelheidslimieten overdreven zijn omdat snelheid voor velen evenzeer genot/een kick brengt.

M.a.w. je moet de voordelen tegen de nadelen afwegen, wat draagt iets bij en wat kost het ons... Iets dat in 2 punten positief is maar voor 10 ongemakken zorgt voor mensen binnen de 3 meter moet simpelweg verboden worden in het publiek (i.e. cafés etc). En het zijn dan nog geen kleine ongemakken, maar aandoeningen en ziekten tot kanker toe.

En zo heb ik mijzelf dus weer herhaald. Je kan hier blijven tegenin gaan, en ik wil niet de "betere" of "slimmere" uithangen, maar ik vrees voor u dat de meeste voorstanders deze logica volgen, terwijl de meeste tegenhangers simpelweg mensen zijn die eraan vasthangen voor reden van verslaving of uitstraling.


En een trein vs. SUV, hoeft dit echt uitleg?

- eigen baan vs. openbare weg
- waar de trein een weg kruist is er beveiliging vs. geen beveiliging bij wagens
- de hoogte van beide voertuigen is een immens verschil, een trein lager dan een persoon zie ik nog niet rijden, terwijl de meeste mensen over de meeste wagens kunnen kijken
- remafstand van trein is veelvoud van een wagen, waardoor je door de snelheid er sowieso zou worden afgeslingerd
- trein heeft steeds voorrang vs. constante discussie bij wagens, ook op zebrapaden waar velen weigeren te stoppen voor een voetganger.
- etc.

Ga gerust op privéterrein rijden met wat je wil, maar het verkeer moet in eerste plaats functioneel en veilig zijn. Een SUV is niet alleen hoog bij een aanrijding maar neemt ook nog eens zicht weg op een kruispunt. Dit laatste heb ik zelf meermaals ondervonden. Verder biedt het volgens mij geen voordelen die je met iets anders niet kan verkrijgen. Er bestaan voldoende ruime wagens die niet de bouw van SUV hebben.

Verder mijn verontschuldigingen als ik cru geklonken heb, maar ik zie dit terug de toer opgaan van het topic met de foefelende student en weet dat er dan geen einde aan gaat komen. Ofwel door hetzelfde te herhalen of zaken naast de kwestie als argument te gebruiken.
Asterix
Berichten: 3845
Lid geworden op: 05 apr 2006, 00:30

Re: de nieuwe anti-rook campagne

Bericht door Asterix »

groentje schreef:Ik geef het eerlijk toe, ik vind sigaretten een pest. Vroeger kon ik nog enigszins leven met cafés 'roken toegelaten', maar sinds ik de rookvrije horeca heb leren kennen (in Brussel heb je daar een vrij ruime keuze aan), stoor ik er me mateloos aan. Het stinkt, mijn pint smaakt me maar half zo goed, mijn keel is helemaal rauw na een paar uren in de grijze doemp, kortom, ik wil dat er zo snel mogelijk komaf mee wordt gemaakt.
Ik begrijp perfect je standpunt (ik erger mij er als lichte roker ook aan, hoor) maar waarom dan een verbod dat roken in alle cafés verbiedt? Waarom kunnen beide types cafés niet naast elkaar leven? Als er voldoende niet-rokers het willen, komen ze heus wel. Het is zoals groene cola: de dag dat er een grote groep groene cola wil consumeren, zal het binnen de kortste keren op de markt komen. Daarvoor heb je helemaal geen wet nodig. Het probleem is dat wanneer er één rokerscafé zou overblijven, opeens alle niet-rokers net toevallig daar iets zouden willen gaan drinken en het spelletje dan van vooraf aan zou beginnen.
Dietrich schreef:In een vorige discussie heb ik heel vaak mijn argumenten uit de doeken gedaan, maar de discussie bleef toen in rondjes draaien en zo heb ik zelf 10 keer hetzelfde gezegd. Ik wil dit hier niet herhalen.
Dat begrijp ik, beste Dietrich maar de reden waarom ik alles maar uit den treure blijf herhalen, is omdat men mijn punt niet wil/kan snappen waarmee ik niet bedoel dat men het er mee eens moet zijn. Neem nu onderstaande:

Steven heeft al aangetoond waarom roken en andere hobby's/bezigheden niet te vergelijken zijn.

Er worden in bovenstaande twee zaken door mekaar gehaspeld. Steven heeft gelijk te stellen dat het hem stoort maar dat verklaart helemaal niet waarom het roken niet te vergelijken zou zijn met andere hobby's. Wie thuis rookt, veroorzaakt geen overlast dus dat is geen argument. Het ging erover (en dat schreef ik) dat genotsmiddelen, net als hobby's of interesses in het algemeen, niet per se een nut hoeven te hebben. En ik weet dat ik nu voor de elfde keer mijn standpunt herhaal maar zolang appelen en peren allemaal op een hoop worden gegooid, kan ik ook niet anders.
Dietrich schreef:Ik heb op geen enkel punt dan ook gezegd dat ik iets wil verbieden omdat het nutteloos is. Ik stel de vraag wat het nut of de voordelen zijn naast de onnegeerbare berg nadelen die niet alleen op uzelf maar ook op de nabijheid van toepassing zijn. En de opmerking dat sociale aspecten ook kunnen voortkomen uit 1001 andere zaken.
Voor de twaalfde keer: een genotsmiddel hoeft m.i. helemaal geen nut te hebben daar genot tamelijk nutteloos is tenzij dan het welzijn bevorderen.
Dietrich schreef:Beweren dat een rookverbod dwaas is omdat roken genot brengt, dan kan je ook beweren dat snelheidslimieten overdreven zijn omdat snelheid voor velen evenzeer genot/een kick brengt.
Op een afgesloten circuit waarvan je weet dat er geracet wordt terwijl jij toch wil gaan meerijden? Ja, dat zou dwaas zijn. Dan moet je maar ergens anders gaan rijden. Op plaatsen waar er ook ander verkeer rijdt, vind ik dat je gelijk hebt. Ik pleit er zeker niet voor roken altijd en overal te gedogen!
Dietrich schreef:Ga gerust op privéterrein rijden met wat je wil, maar het verkeer moet in eerste plaats functioneel en veilig zijn. Een SUV is niet alleen hoog bij een aanrijding maar neemt ook nog eens zicht weg op een kruispunt. Dit laatste heb ik zelf meermaals ondervonden. Verder biedt het volgens mij geen voordelen die je met iets anders niet kan verkrijgen. Er bestaan voldoende ruime wagens die niet de bouw van SUV hebben.
De vergelijking met de trein was misschien nu niet mijn beste vergelijking, akkoord. Een SUV ìs net veilig en overzichtelijk voor de inzittende. Minder voor de zwakke weggebruiker maar moet er dan steeds naar beneden worden genivelleerd? Ik ben een fervent motorrijder maar ik heb absoluut geen probleem met SUV's. Goed voor hen, moet ik ook maar een SUV kopen als ik even veilig wil zitten.
Gebruikersavatar
Steven
Berichten: 22493
Lid geworden op: 31 jan 2006, 12:06
Locatie: Opwijk

Re: de nieuwe anti-rook campagne

Bericht door Steven »

Net omdat roken geen nut heeft, geen toegevoegde waarden tenzij voor hij die voor roken kiest. Jammer genoeg kan hij andere er toe verplichten om passief roken en alle bijhorende nadelen. Het zijn deze zaken in functie van de gezondheid dat ze roken in de horeca verbieden. Welke argumenten je daar aanhaalt om het alsnog toe te laten steunen op vrij zwakke funderingen. Er zijn genoeg andere manieren om sociaal contact te onderhouden dan het roken op zich. Roken is een ongezonde verslaving waar je als individu best zelf mag voor kiezen maar stoor er andere niet mee. Dat is net als alle andere zaken waarvoor er zogezegd geen nut is, daar vallen we anderen evenmin lastig mee.
Dietrich

Re: de nieuwe anti-rook campagne

Bericht door Dietrich »

@ Jeroen, ik denk dat de meesten wel al lang akkoord zijn dat roken geen nut heeft. Ik heb zeker niet het tegendeel beweerd. Dus het is niet nodig om dat zelf nog eens te herhalen insinuerend dat ik dat bedoeld heb.

Maar ik heb die opmerking al herhaald dus ik doe het geen derde keer. Alleen probeer je telkens weer die woorden in mijn mond te leggen.

En het gaat hier trouwens vooral over wat er in het publiek gebeurt, op openbare plaatsen, cafés, perrons, tunnels, enz. Ik zei al meermaals dat het mij niet kan schelen wat je thuis doet. Wat mij wel kan schelen is welke eisen je vraagt van de omgeving alleen voor uw persoonlijk genot te kunnen bekomen op een publieke plaats.

Dus aub alvorens je anderen verwijt van slecht te argumenteren, lees dan zelf nog eens al uw berichten en de reacties die erop komen, en merk zelf op dat je dingen uit zijn context haalt of bepaalde woorden eruit filtert omdat je dan nog eens hetzelfde argument kan herhalen.
kika
Berichten: 2859
Lid geworden op: 15 apr 2008, 03:00
Locatie: BRD

Re: de nieuwe anti-rook campagne

Bericht door kika »

Jeroen schreef:De vergelijking met de trein was misschien nu niet mijn beste vergelijking, akkoord. Een SUV ìs net veilig en overzichtelijk voor de inzittende. Minder voor de zwakke weggebruiker maar moet er dan steeds naar beneden worden genivelleerd? Ik ben een fervent motorrijder maar ik heb absoluut geen probleem met SUV's. Goed voor hen, moet ik ook maar een SUV kopen als ik even veilig wil zitten.
De grap met een SUV is dat statistisch gezien mensen in een dergelijke auto meer ongelukken hebben omdat ze zich veiliger voelen en daardoor onveiliger gaan rijden. Hebben rokers ook meer kans op relatiebreuken? :twisted:
Ik denk dat ik het je enkele jaren geleden eens zou zijn geweest met je: dat er inderdaad teveel eisen aan de omgeving worden gesteld, in z'n algemeenheid denk ik dat nog steeds, maar qua roken heb ik ondertussen mijn mening bijgesteld. Tot mijn verbazing zie ik dat er in mijn eigen kennissen en vriendenkring eigenlijk best veel mensen zijn die o.a. geïrriteerde ogen van het roken krijgen en nu dus veel meer naar buiten komen. En nu ik zelf niet meer rook moet ik minder vaak mijn kleren wassen :wink:

Om het weer over treinen te hebben: ergens vind ik het als niet-roker wel jammer dat de rokerscoupés zijn afgeschaft, daar had je soms wel zitplaats als het elders volzat, maar het is goed dat TBGs hun werkomgeving is verbeterd. Op perrons lijkt het me het zinnigste om rookzuilen of vierkantjes te hebben zoals je ziet in Duitsland en Nederland. Dan heb je de overlast geconcentreerd, minder peuken verspreid over de perrons en tussen de ballast. Je moet dan wel wat vaker assebakken legen, en de perroneigenaars schieten nu al vaak tekort in netheid en onderhoud.
Gebruikersavatar
Steven
Berichten: 22493
Lid geworden op: 31 jan 2006, 12:06
Locatie: Opwijk

Re: de nieuwe anti-rook campagne

Bericht door Steven »

Dat van die rookpaaltjes kan ik perfect volgen, het zou zeker bijdragen tot de netheid. Ook op andere plaatsen waar nog mag gerookt worden in de buitenlucht mogen ze die plaatsen. De rondslingerende filters behoren tot de grootste vuiligheid die er bestaat.
Plaats reactie