Ongevallen op het spoor

[nighttrain]

We zien niet de volledige locatie, je kan dus niet weten door het filmpje welke verkeersborden buiten beeld staan. Verder stel ik vast dat ze al een fout maakt door te stoppen op een overweg en dat is verboden. Net zoals elk kruispunt mag je het niet berijden als je het niet kan vrijmaken. Wat dus het geval was. Vermoedelijk reed ze al verkeer doordat ze door een werfzone reed. De werfhekkens staan aan de overkant van de overweg tov de werken. Ik neem dus aan dat er een grotere zone was afgezet en dat deze hekkens nog extra moeten benadrukken dat er geen werkverkeer door mag. Met wat we zien kunnen we enkel oordelen op wat echt fout gaat en dat is de stilstand op de overweg en de dame die op het laatste moment haar auto niet in versnelling zet waardoor ze niet tijdig de overweg verlaat. Hoe ze op de werfzone uit kwam is dus een vraag.

Wat u zegt klopt, doch we weten natuurlijk niet waarom ze gestopt is.
Stel je voor dat de voorzienige "werkplek" opzichter met al zijn kunde geroepen heeft naar de bestuurder om te stoppen en haar te informeren dat hij haar filmde en ging "beboet" worden met 500 Euro??
Zoals vele zaken is niets wat het lijkt.
Ik denk dat die man in kwestie nog lang zal vloeken betreffende zijn aktie en het opsturen van zijn filmpje naar de gretige sensatie media ...VRT inkluis.

[pietje]

Maar dan nog is de bestuurster ongelofelijk dom geweest om midden op een overweg te stoppen om de hekken aan de kant te schuiven om alsnog door te rijden.
Ook al is er op dat moment geen trein in aantocht, een overweg oprijden als je niet zeker bent dat je door kan rijden is heel erg dom en bewijst dat je de basis van de wegcode niet beheerst. Ik weet dat er dagelijks mensen zijn die in een file staan aanshuiven en daardoor zichzelf op een overweg (meestal kort) blokkeren, maar ook die mensen zouden beter niet met de auto rijden.
Het risico op dit soort situaties waarbij je niet tijdig weg geraakt, is veel te groot en niet waard om te nemen.

Over het feit of de werfsignalisatie voldoende is, kan je meestal eindeloos discussiëren.
In principe zou het voldoende moeten zijn als er een bord C3 geplaatst wordt, maar we hebben allemaal al voldoende voorbeelden gezien van mensen die dat straal negeren en toch proberen door een werf te rijden, met alle gevolgen van dien.
Hierdoor moeten intussen aannemers tot in het belachelijke hun werven beveiligen, en nog is het niet voldoende.

Dat de bestuurster in het midden van een overweg uit haar auto stapt om het hek aan de kant te schuiven, is voor mij het ultieme bewijs dat er altijd kandidaten geoeg zijn voor de Darwin award, maar die mensen zouden toch beter niet de verantwoordlijkheid dragen om een wagen te besturen.

[nighttrain]

Maar dan nog is de bestuurster ongelofelijk dom geweest om midden op een overweg te stoppen om de hekken aan de kant te schuiven om alsnog door te rijden.
Ook al is er op dat moment geen trein in aantocht, een overweg oprijden als je niet zeker bent dat je door kan rijden is heel erg dom en bewijst dat je de basis van de wegcode niet beheerst. Ik weet dat er dagelijks mensen zijn die in een file staan aanshuiven en daardoor zichzelf op een overweg (meestal kort) blokkeren, maar ook die mensen zouden beter niet met de auto rijden.
Het risico op dit soort situaties waarbij je niet tijdig weg geraakt, is veel te groot en niet waard om te nemen.

Over het feit of de werfsignalisatie voldoende is, kan je meestal eindeloos discussiëren.
In principe zou het voldoende moeten zijn als er een bord C3 geplaatst wordt, maar we hebben allemaal al voldoende voorbeelden gezien van mensen die dat straal negeren en toch proberen door een werf te rijden, met alle gevolgen van dien.
Hierdoor moeten intussen aannemers tot in het belachelijke hun werven beveiligen, en nog is het niet voldoende.

Dat de bestuurster in het midden van een overweg uit haar auto stapt om het hek aan de kant te schuiven, is voor mij het ultieme bewijs dat er altijd kandidaten geoeg zijn voor de Darwin award, maar die mensen zouden toch beter niet de verantwoordlijkheid dragen om een wagen te besturen.

leesvoer voor de would-be signalisatie experts ....tijdens het WE. https://wegenenverkeer.be/sites/default ... ijlage.pdf
In feite is "de spooroverweg " van ondergeschikt belang, het gaat over wegenwerken die naar een spoorwegoverweg leiden het kon ook naar een verkeersrotonde zijn..

[Hobbes]

Allereerst zeggen dat ik wreed blij ben dat de mevrouw in kwestie het nog kan navertellen, maak het maar mee.

De reactie van de "man met de gsm" was inderdaad hevig, zo te lezen was het de zoveelste auto die de signalisatie en afsluitingen negeerde en toch door de werken reed. Ik denk dat het menselijk is dat je op de duur je geduld verliest.

Wat me langs de andere kant nog steeds verbaast, is dat er toch nog mensen zijn die de mevrouw gaan verdedigen. Heel dit drama, inclusief de al dan niet gepaste reactie van de werkman, was NOOIT gebeurd indien mevrouw mercedes zich aan de simpele regels had gehouden.
Ook ging de man al naar de vrouw toe toen de overweg nog niet rood stond, dus dat moet men niet in zijn schoenen schuiven.

Jammer genoeg is dit al jaren de maatschappij: "IK doe wat IK wil, niemand heeft MIJ iets te zeggen." Tot het fout loopt, en dan is het weer de schuld van iemand anders uiteraard.

Ik wens de mevrouw in kwestie snel beterschap, en veel tijd om te bezinnen. En uiteraard ook aan de werkman en onze collega TB...

[Davy]

Bovenstaand zou trouwens veel minder het geval zijn als je "mevrouw" vervangt door "twintiger met sportauto" of "Turk met huurauto voor trouwstoet" of zoiets.
Wat die man deed was misschien niet helemaal ok, maar het gaat er bij mij niet in dat hij nu de schuld krijgt en die mevrouw zogezegd alleen maar slachtoffer is, ik vind dit misplaatst medelijden wat een jongere veel minder snel zou krijgen in deze situatie

[jan_olieslagers]

Als men de ongevalverslagen uit de vliegerij leest - die durven lang op zich laten wachten, een jaar is het absolute minimum in Belgie, maar ze zijn wel keer op keer zeer lezenswaardig en leerrijk - dan ziet men bijna altijd dat er een combinatie is van meerdere fouten of problemen. Zo ook hier.

Fout1: mevrouw rijdt waar ze niet mag rijden - (bijgestuurd) of op zijn allerminst: waar het volstrekt niet de bedoeling is dat ze rijdt. Ze begaat misschien geen overtreding, ze begaat zeker wel een fout.

Fout2: mevrouw stopt haar auto pal op de sporen

Een van beide fouten had kunnen volstaan voor een fatale afloop. Madam mag inderdaad haar twee pollekes kussen dat ze het overleefd heeft zelfs na twee ernstige fouten. Het mag hard en cynisch klinken maar voor mij had ze gerust de Darwinstatistieken mogen verrijken. En nee, of de stommiteiten van een twintiger komen of van een Turk of van een sjieke madam dat maakt geen ene moer verschil - toch voor mij niet.

Dat die werkman dan aan het filmen sloeg is inderdaad ook niet correct en bovenal heel erg asociaal, maar het verandert niets aan de grond van de zaak. Hij kan hoogstens vervolgd worden voor het "niet-verlenen van bijstand aan een persoon in nood".

[jan_olieslagers]

De reactie van de "man met de gsm" was inderdaad hevig, zo te lezen was het de zoveelste auto die de signalisatie en afsluitingen negeerde en toch door de werken reed. Ik denk dat het menselijk is dat je op de duur je geduld verliest.

Als de aannemer of zijn personeel echt niet willen dat er daar gereden wordt, dan volstaat het dat ze een berg zand over de volle breedte van de straat leggen, of een stevig eind rioolbuis of zo. Dat heb ik al meer dan eens meegemaakt. Maar men ziet vaker dat aannemers hun best doen om het dagelijks leven zo min mogelijk te hinderen, door te maken dat er kan gereden worden buiten de werkuren. Als dat in dit geval zo geregeld was, dan heeft niemand zich daaraan te ergeren, het is integendeel een zeer menselijk gebaar van goede wil. Dat niet iedereen even verstandig omspringt met dergelijke goede wil is helaas onvermijdelijk - en nogmaals, het is nog "goed" afgelopen. Althans als mevrouw voortaan wat beter nadenkt. De ergernis van de filmer is misschien begrijpelijk, maar daarom is ze nog niet terecht.

[TimJ36]

Fout1: mevrouw rijdt waar ze niet mag rijden

Daar is nog geen duidelijkheid over. Zoals eerder vermeld: een afsluiting van de weg dient altijd vergezeld te worden van een C3-verbodsbord en bij werken ook een A31-bord. Enkele hekkens op de weg plaatsen is geen veilige en correcte afsluiting.

[nighttrain]

Als men de ongevalverslagen uit de vliegerij leest - die durven lang op zich laten wachten, een jaar is het absolute minimum in Belgie, maar ze zijn wel keer op keer zeer lezenswaardig en leerrijk - dan ziet men bijna altijd dat er een combinatie is van meerdere fouten of problemen. Zo ook hier.

Fout1: mevrouw rijdt waar ze niet mag rijden
Fout2: mevrouw stopt haar auto pal op de sporen

Een van beide fouten had kunnen volstaan voor een fatale afloop. Madam mag inderdaad haar twee pollekes kussen dat ze het overleefd heeft zelfs na twee ernstige fouten. Het mag hard en cynisch klinken maar voor mij had ze gerust de Darwinstatistieken mogen verrijken. En nee, of de stommiteiten van een twintiger komen of van een Turk of van een sjieke madam dat maakt geen ene moer verschil - toch voor mij niet.

Dat die werkman dan aan het filmen sloeg is inderdaad ook niet correct en bovenal heel erg asociaal, maar het verandert niets aan de grond van de zaak. Hij kan hoogstens vervolgd worden voor het "niet-verlenen van bijstand aan een persoon in nood".

Maar als men een ongevallenverslag in de vliegerij of treinerij gaat opstellen ,dan zal men refereren naar officiele documenten om tot een conclussie te komen.
Waarom is fout 1 kunnen gebeuren? Waarom doet mevrouw fout 2?
Zal dus ook gebeuren hier denk ik.
En dan zal men nagaan of de aannemer (zijn werknemers) de verkeerssignalisatie hebben uitgevoerd zoals voorgeschreven in het document van Werfsignalisatie "wegen en verkeer" tweede categorie nl schema N2/26 of 27 in zijn totaliteit. Of was het natte vingerwerk zoals gebeurd bij vele werkzones op de openbare weg. Onder het motto "het zal wel goed zijn".
Dat er daar een overweg lag is puur toeval,gezien de dame de overweg is op gereden voor het sluiten van de slagbomen/rode knipperlichten en bel en er geen werken waren aan de spoorweginfrastructuur.
Als die man refereert naar 500 Euro boete dan is hij slecht ingelicht. Dat is enkel in het geval je de spoorwegovergang signalisatie (INFRABEL) niet respecteert ,wat hier niet het geval was.

[jan_olieslagers]

Fout1: mevrouw rijdt waar ze niet mag rijden

Daar is nog geen duidelijkheid over. Zoals eerder vermeld: een afsluiting van de weg dient altijd vergezeld te worden van een C3-verbodsbord en bij werken ook een A31-bord. Enkele hekkens op de weg plaatsen is geen veilige en correcte afsluiting.

Sorry hoor, maar dat is advocatenpraat. De correctheid van de signalisatie kan bepalen of ze een overtreding heeft begaan, voor de rechtbank zal dat relevant zijn. In de praktijk heeft ze gereden op een plaats waar het duidelijkerwijs niet de bedoeling was dat ze reed. Dat is een fout tegen het gezond verstand. Okee, "waar ze niet mag rijden" verwijst naar wettelijkheid, en daarover kan discussie zijn. Lees dan maar "waar ze niet hoorde te rijden", advocaatje.

[nighttrain]

Fout1: mevrouw rijdt waar ze niet mag rijden

Daar is nog geen duidelijkheid over. Zoals eerder vermeld: een afsluiting van de weg dient altijd vergezeld te worden van een C3-verbodsbord en bij werken ook een A31-bord. Enkele hekkens op de weg plaatsen is geen veilige en correcte afsluiting.

Sorry hoor, maar dat is advocatenpraat. De correctheid van de signalisatie kan bepalen of ze een overtreding heeft begaan, voor de rechtbank zal dat relevant zijn. In de praktijk heeft ze gereden op een plaats waar het duidelijkerwijs niet de bedoeling was dat ze reed. Dat is een fout tegen het gezond verstand. Okee, "waar ze niet mag rijden" verwijst naar wettelijkheid, en daarover kan discussie zijn. Lees dan maar "waar ze niet hoorde te rijden", advocaatje.

U flirt regelmatig met "de vliegerij" en "ongevallenverslagen".
In hoeverre hebt U zelf al een ongevallenverslag moeten opstellen? Of een "arbre des causes"betreffende het ongeval? Dan zal alles punt per punt moeten getoest worden of het in lijn is met de geldende reglementering en eventuele opleidingen van de betrokken personen.
U zei "In de praktijk heeft ze gereden op een plaats waar het duidelijkerwijs niet de bedoeling was dat ze reed. Dat is een fout tegen het gezond verstand" De vraag is wat is "duidelijkerwijs " ? Dat heb ik nog niet gelezen in reglementsboeken.....Stel je voor: Bij afwezigheid van seinen is het "duidelijkerwijs "dat je hier maar 30 Km/h mag rijden..
Elke spoorweg reglementering/werfsignalisatie reglementering is doorgenomen door juristen om eventuele onvolmaaktheden eruit te gaan halen en zich te wapenen in geval van dicussies voor een rechtbank. Daarom werken die juristen nauw samen met o.a spoorwegbedrijven op alle niveaus(of omgekeerd).
Dus zoals altijd zal de rechtbank hier ook nagaan waar de oorzaak ligt van het ongeval,en zullen de advokaten van beide partijen de "fouten" zoeken bij de tegenpartij. Wat mij logisch lijkt.

[BlackEagle]

Vergeet ook niet dat de gemeente de signalisatievergunning moet afleveren: als de aannemer die geplaatst heeft zoals op plan ligt er ook nog een verantwoordelijkheid (praktisch en/of juridisch) bij de gemeente.

[maarten]

En dat moet die man in die paar tientallen seconden maar afwegen mogelijk op gevaar van eigen leven?
Omdat een domme doos dacht even slim te zijn?
Makkelijk praten zo vanaf het toetsenbord. De enige actie waar je wat van kan zeggen is dat hij filmt, voor de rest valt de man niets te verwijten en mag het rijbewijs van die vrouw ingetrokken worden met opnieuw examen afleggen als ze die terug wel.

Hij loopt naar haar toe, begint haar te beleren waardoor ze (net in de auto gestapt en de auto net aan het rollen heeft gebracht) de deur weer open doet. Ja, die werkman heeft echt bijgedragen aan dit ongeval. Die tijd dat de bestuurder niets heeft gedaan omdat ze met de werkman wilden praten is kostbare tijd dat je beter weg kunt rijden.
Ik heb geen enkel goed woord over voor die werkman.

[jan_olieslagers]

@nighttrain & @BlackEagle: nogmaals, de wettelijke aspecten zijn van tweede orde. Dat is werk voor het zootje ongeregeld dat rechters en advokaten zijn (ja, ik heb zeer slechte herinneringen aan beide groepen. Die trouwens 1 pot nat zijn: men wordt slechts rechter door een suksesvol advocaat te zijn).

Eerste orde is dat hier een dom ongeval is gebeurd dat veel erger had kunnen aflopen, en gemakkelijk had kunnen voorkomen worden. Eerste verantwoordelijke is de dame die de auto bestuurde (of juist niet), als chauffeur blijft men verantwoordelijk. Het is ook haar eigen fout dat ze zich liet verleiden door die praatzieke werkman - met ook maar het minste greintje gezond boerenmensenverstand had ze die kerel laten voor de ganzen preken, en had ze zichzelf en haar auto in veiligheid gebracht.

Let wel: ik ga die werkman/camera-artiest niet verdedigen, verre van.

[pietje]

Intussen wordt in de media alvast geïnsinueerd dat er voldoende signalisatie voorzien was, maar dat die vooral veelvuldig genegeerd wordt.

Of dat zo is, maakt eigenlijk al niet veel uit: het is ten allen tijde verboden om een overweg op te rijden als er ergens een belemmering is om die ook veilig te verlaten.
Het had met ander woorden maar half zo dom geweest als mevrouw voor de overweg was gestopt en dan uit haar auto was gestapt om de weg vrij te maken.

De filmende arbeider had achteraf gezien beter anders gereageerd, maar ik heb wel enigzins begrip voor zijn handelen dat waarschijnlijk was ingegeven door frustratie over de zoveelste chauffeur die de veiligheid van de werf in het gedrang brengt.